Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-993/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-001979-61

№ 2-993/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Суразовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1331430 от 22.08.2019, сроком на пять лет,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, ущерба, затрат на смету восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований, к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 711 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля, недоплаченную страховой компанией, в размере 18 391 рубль 84 копейки, убытки по договору аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, 3 803 рубля 45 копеек ущерб, понесенный истцом по договору ОСАГО за неиспользованный период, затраты истца на составление сметы восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 504 рубля, предстоящие расходы на эвакуацию автомобиля с ул. Контрастной, 14 в г. Томске до ООО "Томь Лада" по ул. Ивановского, 6а в г. Томске, в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2018 по вине ответчика произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Vesta Cross, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 Страховой компанией истцу было выплачено 287 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также 38 848 рублей 16 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера ООО "Томь Лада" составляет 402 856 рублей. Полагала, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

27.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, АО «СОГАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "МАКС", извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца имеется транспортное средство – автомобиль Lada GFK330 LADA Vesta, государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 в указанную дату произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С., автомобиля Lada Vesta Cross, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... ФИО3 нарушила п. 13.12. ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество при движении, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В силу требований п.13.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО3 указанных требований Правил подтверждается также схемой административного правонарушения от 20.12.2018., объяснениями водителей, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, которые повлекли причинение истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: автомобиль истца - АО "СОГАЗ"", автомобиль ответчика - АО "МАКС".

Истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым, истцу были произведены страховые выплаты: согласно акта о страховом случае от 14.01.2019 в размере 181 950 рублей 50 копеек (151400 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 30550,50 рублей утрата товарной стоимости), согласно акта о страховом случае от 04.02.2019 в размере 67 197 рублей 66 копеек (58900 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 8297,66 рублей утрата товарной стоимости), согласно акта от 25.02.219 в размере 86 600 рублей (76700 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 7400 рублей в возмещение стоимости независимой экспертизы, 2500 рублей эвакуация автомобиля), то есть в общем размере 335 748 рублей 16 копеек.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №51.02.-9М ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 287 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 57 240 рублей. Кроме того, в соответствии с представленной сметой восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, государственный регистрационный знак ..., составленной дилером ООО "Томь-Лада", стоимость устранения дефектов составляет 458 711 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Не согласившись с представленным экспертным заключением, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению проведенной повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 100/2019 от 10.12.2019 не все работы и запчасти, указанные в предварительной смете ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., составленной дилером ООО "Томь-Лада", необходимы для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его повреждений от дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018. На основании произведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., исходя из цен дилера, указанных в данной смете, а также при необходимости с учетом прайс листа на запасные части и материалы с учетом округления составляет 322 842 рубля.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком АО «СОГАЗ» была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... страховой компанией АО "СОГАЗ" в рамках договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный с учетом страховой выплаты (322842 рубля – 259000 рублей), в размере 63 842 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-7156/2019 по делу N А41-30396/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 N Ф06-45011/2019 по делу N А12-22700/2018).

Согласно заключению эксперта №138/2019 от 29.12.2019, выполненного ИП ФИО6, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, VIN ..., государственный регистрационный знак ... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2018 в 17 часов 00 минут, по адресу: <...>, с учетом округления составляет 53507 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил.

Заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Согласно материалам дела, утрата товарной стоимости транспортного средства истцу ответчиком АО «СОГАЗ» была возмещена в рамках страховой выплаты, в связи с чем, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, недоплаченной страховой компанией, в размере 18 391 рубль 84 копейки, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, 3 803 рубля 45 копеек ущерб, понесенный истцом по договору ОСАГО за неиспользованный период, затрат на составление сметы восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 504 рубля, предстоящих расходов на эвакуацию автомобиля с ул. Контрастной, 14 в г. Томске до ООО "Томь Лада" по ул. Ивановского, 6а в г. Томске, в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, понесенного истцом по договору ОСАГО за неиспользованный период, в размере 3 803 рубля 45 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку транспортное средство истец застраховал, в связи с чем, оплатил страховую премию, оплата страховой премии не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы истца не вызваны последствиями нарушения его прав ответчиком, в период действия договора страхования на который он был заключен, требования истца о взыскании оплаченной им страховщику страховой премии, которую истец предъявляет ко взысканию ответчику как ущерб, понесенный истцом по договору ОСАГО за неиспользованный период, не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при определении восстановительной стоимости транспортного средства используется предварительная смета ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ... выполненная дилером ООО "Томь-Лада". Кроме того, сам истец настаивает на проведении восстановительных ремонтных работ транспортного средства именно у дилера. То есть суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости в составлении предварительной сметы ремонта автомобиля у ИП ФИО4, соответственно оснований для возмещения стоимости за ее составление у суда не имеется.

Также в материалы дела не представлено сведений о необходимости транспортировки автомобиля истца с ул. Контрастной, 14 в г. Томске до ООО "Томь Лада" по ул. Ивановского, 6а в г. Томске, соответственно данное требование также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 ФИО5 ФИО2 был передан во временное пользование автомобиль Lada Vesta Cross VIN ... государственный номер ... (п. 1 договора). В силу п. 3.1. арендная плата за пользование автомобиля составляет десять тысяч рублей в месяц и выплачивается авансом за весь срок договора. Начало действия договора 01.10.2018. Окончание 01.04.2019 (п.4.1).Согласно расписки от 01.10.2018 ФИО2

На основании акта приема передачи от 21.12.2018 ФИО5 передал ФИО2 автомобиль Lada Vesta Cross VIN ... государственный номер ....

В соответствии с представленными расписками от 01.10.2018 ФИО2 получила от ФИО5 60 000 рублей, от 21.12.2018 ФИО2 вернула, а ФИО5 получил 35 000 рублей.

Вместе с тем из вышеуказанных расписок не следует на основании чего передавались денежные средства. Иных платежных документов в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3, проведение экспертизы поручено экспертам «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7

Согласно квитанции ИП ФИО7, стоимость работ по составлению заключения автотехнической экспертизы, трех заключений по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 ФИО3 оплатила 5000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства за проведение судебно экспертизы по делу №2-993/2019. В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения об оплате экспертизы в оставшейся части, в материалы не представлены.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 4 653 рубля, из расчета: 9653 рубля – 5000 рублей (внесенные на счет Управления Судебного департамента в Томской области).

Поскольку ранее в судебном заседании установлено, что ФИО3 перечислила на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства за проведение судебно экспертизы по делу №2-993/2019 в размере 5000 рублей (чек от 24.05.2019, номер операции 5090044), то Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить указанные денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Кроме указанного, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 25 347 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

27.12.2019 определением Октябрьского районного суда г. Томска по делу назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно ходатайству ИП ФИО6 от 10.11.2019, стоимость заключения эксперта №100/2019 от 10.11.2019 составила 40 700 рублей.

Как следует из ходатайства №138/2019 от 30.12.2019 ИП ФИО6, стоимость подготовки заключения эксперта №138/2019 от 30.12.2019 составляет 5000 рублей.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ сведения об оплате экспертиз ИП ФИО6 сторонами не произведена.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 12604,06 рубля, с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 - 33094,94 рубля.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 573 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2019.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2115,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченной страховой компанией, упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, ущерба, понесенного истцом по договору ОСАГО за неиспользованный период, затрат истца на смету восстановительного ремонта ИП ФИО4, предстоящих расходов на эвакуацию автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 63842 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2115,26 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за составление заключения эксперта в размере 4 653 рубля.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить за проведение судебно экспертизы, по настоящему делу №2-993/2019, по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, ущерба, затрат на смету восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО3 на основании чека от 24.05.2019, номер операции 5090044, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет индивидуального предпринимателя ФИО7, по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***> от 07 декабря 2009), расчетный счет <***>, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», 630099, <...>, БИК 045004799, ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРН <***>, кор.сч. 30101810300000000799.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за составление заключения эксперта в размере 12604,06 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за составление заключения эксперта в размере 25 347 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за составление заключения эксперта в размере 33094,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2020

Копия верна.

Судья: А.Ю Кучеренко

Секретарь: А.А.Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-993/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.