Апелляционное постановление № 22К-291/2023 22К-8909/2022 от 10 января 2023 г.

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-8909-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

заявитель - Х.

адвоката - Гомон М.Е. в защиту интересов Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е. в защиту интересов Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Х., <Дата ...> года рождения – денежные средства в сумме 765 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя Х. и адвоката Гомон М.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество Х. – денежные средства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е. в защиту интересов Х. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства наложения ареста на денежные средства отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что домовладение где проходил обыск, по адресу <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности родителям обвиняемого – Х., и Х. При этом следователем доказательств о праве собственности обвиняемого на указанное домовладение в суд не предоставлено. Кроме того, денежные средства, которые якобы вменяются Х. как переданные в качестве коммерческого подкупа, были изъяты <Дата ...> им фактически не были у него во владении. При этом из 10 млн рублей, большая часть из них является муляжом. Таким образом, изъятые денежные средства не могут соответствовать критериям имущества подлежащего аресту, так как следователем не предоставлено доказательств их возникновения в результате совершения вменяемого ему преступления предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ. Так же нет достоверных доказательств, что изъятые денежные средства принадлежат Х., а не его матери Х. При этом выводы следователя основаны лишь на предположениях о происхождении денежных средств, без прямых косвенных доказательств. Поэтому выводы следователя и суда о наложении ареста на имущество были ошибочными и основаны на неполноте информации, содержащейся в ходатайстве следователя.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что Х. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на денежные средства в сумме <...> рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище самого обвиняемого Х. <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, поскольку являются имуществом обвиняемого, с целью обеспечения возможного обвинительного приговора чала в части наложения штрафа в отношении обвиняемого Х., либо срока для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложенного ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Х.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Х. – денежные средства в сумме 765 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомон М.Е. в защиту интересов Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: