Решение № 2-1083/2025 2-1083/2025(2-7986/2024;)~М-7967/2024 2-7986/2024 М-7967/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 9-1468/2024~М-6176/2024

Дело №2-1083/11-2025

46RS0030-01-2024-012331-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Автотранс», ФИО2, ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 519 км. автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 354112 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО2, с прицепом МАЗ 938662 025, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства Лада Иксрей государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Иксрей государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился к оценщику ФИО4 Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа составляет 616 244 руб. 32 коп. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 400 руб., возмещению подлежат убытки в размере 332 844 руб. 32 коп. Также в результате указанного ДТП истец получил травмы, последствия от которых отражаются на привычном укладе жизни истца, поскольку он продолжает испытывать сильную боль, связанную с полученными в результате ДТП травмами. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 844 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 222 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2025 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Автотранс» на ООО «Промтехнологии».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Промтехнологии» прекращенона основании положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался по крайней левой полосе автодороги Москва-Белгород со скоростью примерно 80 км/ч. В ходе движения он примерно за 200 м увидел, что с прилегающей территории справа выезжает автомобиль КАМАЗ с полуприцепом МАЗ, при этом оснований тормозить он не усматривал, так как предполагал, что КАМАЗ будет выезжать и продолжит движение исключительно по правой полосе автодороги. Когда же он увидел, что КАМАЗ в ходе выезда не рассчитал траекторию своего движения и выехал частично на левую полосу на 0,5-1 м, он применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до КАМАЗа было минимальным, ему не удалось предотвратить столкновение, и его автомобиль столкнулся с левым колесом тягача, находившемся в момент ДТП на левой полосе движения

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру Романов М.С. указал, что транспортное средство Камаз 354112 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Автотранс», прицеп МАЗ 938662 025 передан ФИО2 в пользование его отцом – собственником ФИО3, однако вины ФИО2 в случившемся ДТП не имеется, поскольку именно водитель ФИО1 допустил столкновение транспортных средств. Выезжая ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории, водитель Камаза ФИО2, убедившись в безопасности маневра, выехал в крайний правый ряд, проехал примерно 17 м со скоростью около 5 км/ч, и почувствовал удар в заднее левое колесо тягача. Утверждали, что водитель ФИО1 двигался не по крайней левой полосе автодороги, а по линии дорожной разметки, в результате допустив с ним столкновение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором полагал ответственным за причиненный истцу материальный ущерб ФИО2

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Камаз 354112», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 938662 025», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на 519 км автодороги М2 «Москва-Белгород» не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим: водителем «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В виду наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по его заявлению в возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 283 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 по заказу истца, и на основании которого истец заявляет соответствующие требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 616 244 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Автотранс», ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил возместить ему расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 844,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Романов М.С., оспаривая наличие вины ФИО2 в случившемся ДТП, утверждал о том, что именно водитель ФИО1 допустил столкновение транспортных средств, поскольку выезжая ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории, водитель Камаза ФИО2, убедившись в безопасности маневра, выехал в крайний правый ряд, проехал примерно 17 м со скоростью около 5 км/ч, и почувствовал удар в заднее левое колесо тягача. При этом водитель ФИО1 двигался не по крайней левой полосе автодороги, а по линии дорожной разметки, в результате допустив с ним столкновение.

С целью устранения имеющихся противоречий и для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, экспертом проанализированы имеющиеся сведения об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещная обстановка места происшествия, проиллюстрированная на фото с места ДТП, внешние повреждения автомобилей, и сделаны выводы о том, что перед столкновением ТС двигались в перекрестных направлениях: а/м «Лада Иксрей» по а/д «Москва Белгород» в левом ряду, а изначально находящийся впереди справа а/м «Камаз 354112» (с прицепом) выезжал на данную а/д, с «прилегающей территории», с намерением совершить правый поворот, для последующего движения в направлении <адрес>; в процессе такого сближения а/м «Камаз 354112» (с прицепом) в процессе совершения маневра правого поворота, частично (левой стороной тягача) выезжает в левый ряд (т.е. на полосу движения а/м «Лада Иксрей»), водитель которого, восприняв такой выезд как опасность для дальнейшего движения, вероятно, принимает меры к снижению скорости (торможение), но несмотря на это траектория движения ТС пересекается и происходит их столкновение.

Экспертом установлено, что первичный контакт при столкновении имел место между передней частью а/м «Лада Иксрей» и задней частью левых колес задней оси (через заднее левое крыло - подкрылок) а/м «Камаз 354112» (с прицепом); в момент начала контакта ТС располагались примерно так как проиллюстрировано на Схеме №; столкновение носило блокирующий характер (для а/м Лада Иксрей - прекращающий движение в первоначальном направлении), в результате которого после взаимного внедрения друг в друга (с образованием первичных повреждений аварийного характера), а/м «Камаз 354112» (с прицепом) обладающий заведомо большей кинетической энергией (по крайней-мере, массой) полностью гасит кинетическую энергию а/м «Лада Иксрей» и останавливает его, практически в месте столкновения, а сам а/м «Камаз 354112» (с прицепом), оставаясь управляемым, продолжил совершать маневр правого поворота и продвинувшись вперед вправо (относительно того положения в котором он находился в первоначальный момент столкновения № - на схеме № оно показано красными моделями) занимает положение зафиксированного на Схеме от ДД.ММ.ГГГГ Место столкновении передней частью а/м «Лада Иксрей» с задней частью левых колес его задней оси а/м «Камаз 354112» (с прицепом), находится в районе места конечного расположения середины передней части а/м «Лада Иксрей» после ДТП, зафиксированного на Схеме от ДД.ММ.ГГГГ, в левом ряду, стороны проезжей части а/д «Москва Белгород», предназначенной для движения в сторону <адрес>, вблизи от линии дорожной разметки, разделяющей эту сторону дороги на полосы движения.

Для обеспечения безопасности движения, в условиях рассматриваемого происшествия, водителю а/м «Камаз 354112» (с прицепом), который как установлено проведенными исследованиями «при выезде с прилегающей территории,.. . в процессе совершения маневра правого поворота, частично (тягачем) выезжает в левый ряд (т.е. на полосу движения а/м «Лада Иксрей»)», в соответствии с требованиями п.п. 8.3; 8.6 ПДД РФ, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем ТС, движущимся по этой дороге (в том числе а/м «Лада Иксрей»). Кроме того, при совершении маневра повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом экс пертом отмечено, что выполнение водителем а/м «Камаз 354112» (с прицепом), вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территорию на автодорогу, до момента пока не убедится в полной безопасности этого выезда и уступит дорогу всем ТС движущимся по ней; равно как и совершения маневра правого поворота, двигаясь по возможности правее, без заезда в левый ряд в котором двигался а/м «Лада Иксрей» - а такая возможность имелась что наглядно видно на фото с места ДТП - см. фото 3-4 выше), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения всех ТС движущихся по этой дороге и потому имеющих преимущественное право движения (в том числе а/м «Лада Иксрей»), но и не требовало бы от их водителей применения каких-либо мер для изменения режима движения своего а/м (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключалась сама возможного негативного влияния на дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации. В связи с вышеизложенным, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Камаз 354112» (с прицепом), при происшествии, усматривается несоответствие требований п.п. 8.3; 8.6 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП.

В свою очередь, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водителю а/м «Лада Иксрей», который как установлено проведенными исследованиями «перед ДТП двигался в левом ряду стороны проезжей части а\д Москва Белгород, предназначенной для движения в сторону <адрес>» в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель изначально должен был двигаться, со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, в выбранном ряду, с учетом нанесенной дорожной разметки. А с момента, когда он мог обнаружить, что а/м «Камаз 354112» (с прицепом), выехавший на дорогу с прилегающей территории, при совершения маневра правого поворота... начал выезжать в левый ряд (т.е. на полосу движения а/м «Лада Иксрей»)», не уступая ему дорогу и создавая тем самым опасность для дальнейшего движения, должен был тормозить вплоть до полной остановки своего а/м. При этом эксперт отмечает, что сам объем повреждений а/м «Лада Иксрей», и его остановка практически в месте столкновения, свидетельствует о небольшой величине его скорости в момент столкновения, косвенно может свидетельствовать о снижении водителем скорости а/м (применении им торможения) перед ДТП; и именно такое применение экстренного торможения (как реакции на возникновение опасности), с технической точки зрения, могло привести к отклонении траекторией движения а/м от первоначальной, и лишить его возможности выполнить требований п.9.1 ПДД РФ (в части соблюдения дорожной разметки).

При этом экспертом отмечено, что на Схеме № в исследовательской части, наглядно проиллюстрировано, что даже частичный выезд а/м «Камаз 354112» с прицепом (при совершении маневра правого поворота) на полосу движения а/м «Лада Иксрей», лишил последнего возможности продолжать движения в выбранном направлении (в левом ряду), поскольку при продолжении а/м «Лада Иксрей» такого движения, столкновение ТС все равно бы произошло, но только другими частями ТС.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Камаз 354112», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 938662 025», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на 519 км автодороги М2 «Москва-Белгород», и при совершении маневра правого поворота частично выехал на полосу движения а/м «Лада Иксрей», чем лишил последнего возможности продолжать движения в выбранном направлении (в левом ряду), то есть не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным отделениями №, 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, МОГТО и РАС ГИБДД № <адрес> на дату ДТП владельцем транспортного средства «Лада XREY» государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем транспортного средства «Камаз 354112» государственный регистрационный знак № является ООО «Автотранс», владельцем полуприцепа «МАЗ 938662 025» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промтехнологии» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Промтехнологии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд не может принять во внимание представленную в материалы дела в подтверждение права собственности ФИО2 на транспортное средство «Камаз 354112» копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, заключенного между ООО «Автотранс» и ФИО2, иных правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО2 управлял транспортным средством Камаз 354112» государственный регистрационный знак № в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства транспортного средства «Камаз 354112» государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ООО «Автотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промтехнологии», которое, в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений с ним ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом собственник полуприцепа «МАЗ 938662 025» государственный регистрационный знак № ФИО3 передал принадлежащий ему полуприцеп во владение и пользование своему сыну ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 и не оспаривалось сторонами, то ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП и обладая признаками владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «Камаз 354112» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МАЗ 938662 025» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 представила отчет №, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада XREY» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 616 244 руб. 32 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могут быть отнесены к заявленному ДТП, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере – 332 844 руб. 32 коп. (616 244 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 283 400 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим: водителем «Лада XREY», государственный регистрационный знак №, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОБУЗ «КГКБ СМП» с жалобами на боли в обоих плечевых суставах, головную боль, головокружение, тошноту, рвоту в результате травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра врача-травматолога-ортопеда ФИО1 установлен основной диагноз: <адрес>. Направлен в ГКБ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении нейрохирургичекого отделения ОБУЗ «КГКБ №» с диагнозом: ушиб мягких тканей теменной области, самовольно ушел из отделения, выписан под наблюдение травматолога поликлиники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и пр. не обнаружено. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травм левого и правого плечевых суставов в виде ушибов и, соответственно, квалифицировать их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений в области лица и волосистой части головы подэкспертного, в области плечевых суставов, которые свидетельствовали бы о месте приложения травмирующей силы на данные анатомические области; о состоянии неврологического статуса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., о состоянии плечевых суставов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также после осмотра ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем лечении подэкспертного.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта получения указанного повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области в результате ДТП, и соответственно, отсутствия оснований полагать, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Причинение истцу физической боли, которая продолжалась в течение определенного периода времени после ДТП, свидетельствует о том, что он испытывал как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств того, что указанное повреждение в виде ушиба мягких тканей теменной области могло быть получено истцом в быту, не представлено. При этом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение ФИО1 указал на получение травмы непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять указанным ФИО1 обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца ФИО1, степень вины ФИО2 в ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 222 руб. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 828 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность от имени истца на имя представителей ФИО5 и др. не выдана на ведение конкретного дела, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 332 844 (триста тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03 октября 2025 года.

Судья