Решение № 2А-3650/2017 2А-3650/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-3650/2017

Дело № 2а-3650/26-2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 с просьбой внести ясность о том, правильно ли понимает ФИО1 нормы трудового права, считая, что ему положена при увольнении компенсация за задержку заработной платы от ФИО5 как работодателя или на нее это не распространяется; вместо ответа на поставленный вопрос ему дали ответ от ДД.ММ.ГГГГ касательно определения Верховного Суда от 10 января 2014 года № 5-КГ-13-146 о выплате премиальных работникам вагонного депо; ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 установила, что должностная инструкция заместителя главного врача по кадрам ФИО7 утеряна (срок хранения 75 лет); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратился к сотруднику ГИТ в Курской области ФИО8 с разъяснением законодательства и с заявлением о переадресации материалов проверки в следственные органы в связи с противозаконным действием в связи с потерей инструкции, срок хранения которой составляет 75 лет; однако до настоящего времени не принято решение о правомерности или неправомерности уничтожения должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от своего требования о признании незаконным нерассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Для участия в судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения административного истца ФИО1 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что он просил дать разъяснение о том, распространяется ли законодательство на конкретного работодателя, но по существу поставленного вопроса ответа не получил.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного

или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Курской области с просьбой внести ясность о том, правильно ли понимает ФИО1 нормы трудового права, считая, что ему положена при увольнении компенсация за задержку заработной платы от ФИО5 как работодателя или на нее это

не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В установленный срок заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО6 ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выплата компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ; в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ Государственной инспекции труда в Курской области не дано право выдавать предписание по вопросам, имеющим характер трудового спора.

Ответ дан Государственной инспекцией труда в Курской области в соответствии с законом в пределах её полномочий, в установленные сроки, уполномоченным на то лицом.

Ответ был дан на все поставленные ФИО1 вопросы, поскольку ФИО1 просил разъяснить, положена ли ему при увольнении компенсация за задержку заработной платы.

Не согласие ФИО1 с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку указанным ответом права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина Скрипкина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>