Решение № 2А-995/2020 2А-995/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-995/2020

31RS0024-01-2020-001316-85

№2а-995/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 10 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 21 ноября 2014 г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Постановлением заместителем руководителя ИФНС России по г.Белгороду от 4 марта 2020 г. с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов в сумме 36 358,80 руб. за счет его имущества.

12 марта 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дело инициировано административным иском МИ ФНС России №7 по Белгородской области, в котором просит ограничить право ФИО1 на выезд из РФ до исполнения своих обязательств по названным исполнительным производствам, ссылаясь на то, что задолженность им до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как усматривается из представленных доказательств, налоговый орган в адрес налогоплательщика ФИО1 направлял требование № с предложением погасить имеющуюся недоимку по страховым взносам в пенсионный фонд и пени, в сумме 36 358,80 руб.

Данное требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление о взыскании с него названной денежной суммы.

Возбужденное в отношении ФИО1 указанное выше исполнительные производства до настоящего времени фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Сумма задолженности ответчика превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.ст.2 и 4 Закона своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, административный ответчик добровольно мер к погашению задолженности не предпринял.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, административный ответчик не представил.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области удовлетворить.

Ограничить право ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №, на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП по уплате задолженности в общей сумме 36 358,80 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шебекинский районный суд.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.