Постановление № 12-717/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-717/2017

12-717\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮЕА на постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ЮЕА на постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В жалобе указал, что не согласен привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что его вина не доказана. Он всем пассажирам раздал билеты.

В судебном заседании ЮЕА, доводы жалобы поддержал.

Представитель АПИ МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ года в 8 часов 58 минуты, <адрес>-<...>, в автобусе маршрут 954, движущемуся по маршруту м. Котельники- м. Люблино, принадлежащем ООО <...>» марки Мерседес-бенц г.н. №, водитель ЮЕА не выдал пассажиру МАЮ, билет, чем нарушил Закон МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ, т.е ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Водитель ЮЕА не согласился с правонарушением, в связи с чем подана жалоба.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имели место следующие процессуальные нарушения.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, установленном ст. 29.10 КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, в нарушении требований административного законодательства, в них отсутствует протокол об административном правонарушении. Из представленного постановления об административном правонарушении не усматривается согласие или несогласие ЮЕА с вменяемым административным правонарушением.

Судом изучены материалы видеофиксации правонарушения, из которых усматривается несогласие водителя ЮЕА с доводами должностного лица, более из данной записи ничего понять невозможно, сама видеофиксация отсутствует, имеется фрагмент человека, лиц не видно.

В материалах дела отсутствует объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которое обязательно при составлении дела об административном правонарушении и необходимость которого закреплена в КоАП РФ. объяснения пассажира МАЮ суд не может расценивать как доказательство виновности ФИО1, поскольку в них отсутствует как установочные данные свидетеля, так и маршрут следования, сумма проезда, которая была предоставлена водителю для оплаты, а также свидетель не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Объяснения самого должностного лица, проводившего проверку, суд не может признать объективными, поскольку в данном случае не подтверждаются ни одним доказательством по делу.

Суд считает, что инспектором не приняты все меры к полному и объективному рассмотрению материалов.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ незаконно и подлежит отмене. Суд лишен возможности вернуть дело для устранения нарушений законодательства, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены. В связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью..

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ЮЕА к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» -отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ЮЕА о привлечении ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова