Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО3 с указанным иском, мотивируя требование тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.А.Ю., и транспортного средства «L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль М получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

На момент ДТП транспортное средство М, было застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился к своему страховщику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 768 686 рублей 8 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченную сумму.

Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что выплачивать ничего не будет. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, но считает, что водитель грузовика мог затормозить и избежать столкновения, в результате которого у него погибла жена. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему, и застраховано не было. Размер ущерба он не оспаривает, просто отказывается выплачивать какие-либо денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" около 16:20 на прилегающей территории на 1499 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль М, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО П. под управлением А.А.Ю., получил механические повреждения.

Виновником в происшествии признан водитель (он же собственник) автомобиля «L», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что следует из копии приговора от "дата", допустивший при выезде с прилегающей территории нарушение пунктов 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии №-ТЮЛ от "дата" сроком действия с "дата" по "дата". На дату ДТП размер страховой суммы по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составлял 8 500 000 рублей (л.д.36-37).

На основании заявления ООО ТК «Пегас» от "дата" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик признал случай страховым, и перечислил по распорядительному письму страхователя выплату страхового возмещения в размере 768 686 рублей, 8 копеек, что подтверждается копиями выплатного дела, соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от "дата", платежного поручения № от "дата".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 вопреки требованиям закона застрахована не была.

Согласно статьям 15, 1064, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем повреждений, включенных в акт осмотра транспортного средства, стоимость ремонта ответчиком не оспариваются, под сомнение не поставлены. От предложения суда о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказался. Несогласие с требованиями ответчик мотивирует отказом возмещения ущерба в целом, независимо от его размера.

Выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ответчик требования в добровольном порядке исполнять отказывается, в связи с чем суд находит требование истца правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 887 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, заявленное ООО «СК «Согласие» требование о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации 768 686 рублей 8 копеек, судебные расходы – 10 887 рублей, а всего 779 573 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 8 копеек.

В случае неисполнения решения суда с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, исходя из общей суммы взыскания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.