Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело № 10-44/2019

(59MS0036-01-2019-004021-04)

Мировой судья Белавина И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Балуевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Абаджевой Я.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» товар на общую сумму 3 133,93 руб. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, вследствие чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Кривощековой Ю.О., которая полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Во вводной части приговора указаны судимости ФИО1: по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, которые к моменту совершения им преступления были погашены. Поскольку судимости по данным приговора погашены, ссылки на них в вводной части приговора является недопустимой, так как ухудшает положение осужденного. Кроме этого, в мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указываются сведения о наличии рецидива в действиях ФИО1 При этом, в мотивировочной части обжалуемого приговора судом так же повторно указано на наличие судимости, а именно, в сведениях, характеризующих личность подсудимого. Следовательно, дважды учтено обстоятельство ухудшающее положение осужденного, рецидив и судимость. Также, в мотивировочной части приговора полностью не раскрыто покушение на хищение имущества потерпевшего, а именно: «действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества АО «Торговый до «Перекресток», тогда как действия ФИО1 необходимо квалифицировать как «совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». В резолютивной части приговора суда, в нарушение ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится сведений о зачете в срок наказания срока содержания под стражей осужденного до вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Также на указанный приговора осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указал, что он не оспаривает вины и квалификации своего деяния, полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, указывает на то, что совершил хищение ввиду трудного материального положения, а именно задержки заработной платы, стоимость имущество, которое он хотел похитить, составляет 3 133 руб., он вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, имеет тяжелое хроническое заболевание, является единственным кормильцем семьи.

Прокурор поддержал доводы представления в части, просит приговор изменить, однако, не исключать из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они на момент совершения преступления не погашены, также просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, полагает, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Оценивая доводы представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

Кроме того, что ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, составляет 1 474,86 руб. При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» исключена преступность данного деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, имеющих судимость. При таких обстоятельствах данная судимость не подлежит указания во вводной части приговора.

При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, участвующего в данном судебном заседании, указывает на то, что судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. не погашены, поскольку данными приговорами ФИО1 признан виновным в совершении тяжких преступлений, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет шесть лет.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при назначении наказания, в числе данных о личности ФИО1 учел, что он ранее судим, хотя это обстоятельство, в виде рецидива преступлений, также учтено в качестве отягчающего и не могло учитываться повторно.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в числе данных о личности ФИО1 наличие у него судимости.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не является существенным и не влияет на исход дела при назначении наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не указав сути понятия покушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции не применил данные положения закона, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами прокурора в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу один день за один день.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд отмечает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен мировым судьей верно, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривощековой Ю.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в числе данных о личности ФИО1 наличие у него судимости.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Томилина