Решение № 2-2483/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2483/2023;)~М-1842/2023 М-1842/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2483/2023

Дело N 2 – 50/2024 (Дело N 2 – 2483/2023) УИД 76RS0022-01-2023-002134-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" мая 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.02.2021 договор простого товарищества. Согласно договору стороны договорились о совместной деятельности по реализации товаров в области торговли растениями и сопутствующими товарами, предоставления услуг в области ландшафтного проектирования, строительства, сопутствующих услуг. Для чего ФИО2 вносил вклад в виде материальных и основных средств на складах и в офисе, личное трудовое участие, юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности; ФИО1 вносил денежные средства в размере 1 000 000 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал в части взыскания денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 встречный иск поддержала, по первоначальному иску возражала в части взыскания денежных средств.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлен текст договора простого товарищества от 21.02.2021, заключенного между сторонами.

Согласно договору стороны договорились о совместной деятельности по реализации товаров в области торговли растениями и сопутствующими товарами, предоставления услуг в области ландшафтного проектирования, строительства, сопутствующих услуг. Для чего ФИО2 вносил вклад в виде материальных и основных средств на складах и в офисе, личное трудовое участие, юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности; ФИО1 вносил денежные средства в размере 1 000 000 руб..

В материалы дела представлен текст денежной расписки, подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб..

Стороны одновременно предъявили в первоначальном и встречном иске аналогичные требования о признании договора простого товарищества от 21.02.2021 недействительным. При этом стороны последовательно указывали на то, что данный договор является притворным, к.к. прикрыл собой договор займа, с обязательством возвращения долга в рассрочку ежемесячными платежами не менее 30 000 руб.. Иных условий обоюдно не согласовывалось.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд находит требования первоначального и встречного исков о признании договора простого товарищества от 21.02.2021 недействительным по мотиву его притворности, с применением последствий прикрываемого договора беспроцентного займа без определения срока возврата, с установлением ежемесячных платежей в размере не менее 30 000 руб., подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения аналогичных требований первоначального и встречного иска о признании договора недействительным, с учетом правила взаимозачета, суд не производит взыскание со сторон денежных средств в сумме 300 руб. (в пользу каждого) по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- стороны состояли в давних дружеских отношениях (истец приходится несовершеннолетнему ребенку ответчика крестным отцом);

- истец по договору займа от 21.02.2021 передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

- последний платеж по договору займа от 21.02.2021 произведен в декабре 2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик погасил часть долга в сумме 600 000 руб.. Остаток долга в размере 400 000 руб. не погашен до настоящего времени.

Сторона ответчика, возражая по иску, указала, что весь долг в сумме 1 000 000 руб. погашен. Кроме того, ответчик ошибочно и необоснованно перечислил истцу в счет долга по займу излишние денежные средства в сумме 421 083 руб..

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке, СМС-сообщение на онлайн-переводах либо возврат долговой расписки должнику.

Сторона ответчика представила в суд две денежные расписки в выплате долга (л.д. 44, 45).

Представитель ответчика ФИО4 признала указанные денежные расписки как возврат долга по договору займа.

Сторона ответчика представила в суд распечатки онлайн-переводов в пользу истца на общую сумму 1 425 000 руб. (л.д. 46 - 89).

Представитель истца ФИО3 указал, что лишь часть распечаток онлайн-переводов на общую сумму 600 000 руб. переведена ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа от 21.02.2021. Оставшаяся часть денежных сумм перечислялась ответчиком в пользу истца в счет иных финансовых обязательств. Истец для ответчика выполнял работы в области бухгалтерского учета, с оплатой их и сопутствующих расходов по проезду, проживанию в гостиницах и т.п..

Представитель ответчика ФИО4 не отрицала, что действительно между сторонами, на основе длительной дружбы, сложились очень доверительные отношения. Стороны оказывали друг другу разные услуги, в том числе и с их оплатой.

Суд истребовал из кредитного учреждения выписки с картсчетов сторон, касаемо их денежных переводов друг другу в период после заключения договора займа (с 21.02.2021) и по день последнего платежа (по декабрь 2022).

Согласно данным сведениям судом установлено, что стороны производили различные и многочисленные операции по переводу друг другу тех или иных денежных сумм.

Денежная сумма, предоставляемая по договору займа, не обладает свойствами индивидуально-определенной вещи, поэтому возврату подлежат не конкретные денежные купюры, полученные заемщиком (здесь можно было бы говорить о пользовании), а эквивалентная денежная сумма.

При указанных обстоятельствах, доказательством возврата денежных средств в счет конкретного договора займа, следует расценивать точное указание на данное обстоятельство.

Общеизвестен факт, что при осуществлении денежного перевода посредством онлайн-перевода, отправитель платежа имеет возможность в СМС-сообщении указать назначение такого платежа.

Ответчик, производя многочисленные денежные онлайн-переводы истца, после заключения договора займа, ни в одном переводе не указал назначение платежа.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ответчик не исполнил своей обязанности и не представил достаточных доказательств возврата истцу всей суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании, в связи с отказом ответчика от возврата заемных денежных средств, денежных средств в счет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 15.06.2023 в твердой денежной сумме 6 000 руб..

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что договор займа, заключенный сторонами, является беспроцентным и без установления конкретного срока возврата.

В исковом заявлении истец указал, что 03.03.2023 выставил ответчику требование о возврате суммы долга по договору займа.

В материалы дела истцом представлена копия требования от 03.03.2023 (л.д. 14), а ответчиком представлена копия требования истца от 18.03.2023 (л.д. 90) и ответ от 30.03.2023 с указанием полного погашения займа от 21.02.2021 (л.д. 91).

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд возражения в части определения размера твердой денежной суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, как и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки расчета истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2023 по 15.06.2023 в твердой денежной сумме 6 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 260 руб..

Ответчик выставил во встречном иске требования о взыскании с истца денежных сумм неосновательного обогащения в общей сумме 421 083 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 30 453 руб. 92 коп., с последующим начислением до дня фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении встречного требования о неосновательном обогащении ответчик должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него истцом денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, истец вправе был представить свои возражения по встречному иску и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что указанная денежная сумма неосновательного обогащения ошибочно перечислена ответчиком в пользу истца многочисленными переводами по причине отсутствия контроля ответчика за погашением долга по договору займа от 21.02.2021. При этом отсутствие контроля обусловлено обоюдным соглашением о том, что истец будет лично контролировать правильность погашения долга.

Сторона истца оспаривала наличие подобного соглашения между сторонами.

Суд отмечает, что в силу закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт полного или частичного возврата долга по договору займа.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что между сторонами имели место быть длительные, устойчивые дружеские и финансовые отношения разного характера. В период погашения ответчиком долга по договору займа от 21.02.2021, ответчик также осуществлял в пользу истца денежные переводы в счет оплаты услуг в виде работы по бизнесу ответчика. В свою очередь и истец осуществлял в пользу истца денежные переводы в счет оплаты разных услуг и т.п.. Указанные денежные переводы от ответчика в пользу истца в общей сумме 421 083 руб. не обладают свойствами неосновательного обогащения.

В подтверждение своих возражений по встречному иску сторона истца предоставила скриншоты электронной переписке между сторонами, между истцом и работниками ответчика, касаемо бизнеса ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Суд истребовал из кредитного учреждения выписки с картсчетов сторон, касаемо их денежных переводов друг другу в период после заключения договора займа (с 21.02.2021) и по день последнего платежа (по декабрь 2022).

Согласно данным сведениям судом установлено, что стороны производили различные и многочисленные операции по переводу друг другу тех или иных денежных сумм.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Свидетель ФИО5, бывший работник ответчика, пояснила следующее. Свидетель выполняла у ответчика работы финансового характера. После увольнения она общалась с истцом, как с финансовым работником ответчика, разъясняла ситуацию и при необходимости пересылала по электронной почте необходимые документы. Сам истец в беседе со свидетелем также подтвердил полномочия истца, как собственного работника.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, т.к. ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6, жена ответчика, пояснила, что истец никогда не выполнял какие-либо работы у ее мужа в качестве финансового работника.

Свидетель ФИО7, действующий работник ответчика, пояснила, что истец никогда не выполнял работ финансового характера для ответчика, как для индивидуального предпринимателя.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям вышеуказанных свидетелей по следующим основаниям. Свидетели имеют личному заинтересованность в исходе дела: ФИО6, как жена ответчика – прямую заинтересованность; ФИО7, как действующий работник ответчика – косвенную заинтересованность. Кроме того показания свидетелей не согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит основные требования встречного иска о взыскании с истца денежных средств в счет неосновательного обогащения, как и вспомогательные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Встречный иск ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) о признании договора простого товарищества недействительным, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества, заключенный 21.02.2021 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, по которому ФИО2 от ФИО1 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., недействительным по причине притворности, с применением последствий без процентного договора займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору займа от 21.02.2021 в сумме 400 000 руб., в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 15.06.2023 в твердой денежной сумме 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 260 руб., а всего в общей сумме 413 260 руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская