Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД: 78RS0010-01-2024-002035-81

Дело № 2-358/2025 16 декабря 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, в котором просила признать завещание, составленное от имени ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла её мать ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку при жизни умершая обещала ФИО4 наследство в размере 1/2 доли, то у неё возникли сомнения относительно завещания от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ФИО3 не в пользу ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать завещание, составленное от имени ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 32-34 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила основание заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что ФИО3 понимала значение свих действий при составлении завещания, но не подписывала его, что является основанием для признания завещания ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона, для проверки своих доводов просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 144-146 том 1).

В связи с отказом истца от требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, определением суда от 10.07.2025 производство по делу по данному основанию прекращено (л.д. 141, 153-156 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что подпись в завещании от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 не принадлежит, поскольку она отличается от её подписи в договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи квартиры в собственность граждан.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, ранее представленные возражения поддержали в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражали с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ответчики ФИО7, ФИО8 в телефонном разговоре просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Ранее ответчиками ФИО7, ФИО6, ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что они просят отказать в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в своем исковом заявлении ссылается на устные обещания наследодателя, однако данные утверждения не могут служить основанием признания завещания недействительным, поскольку отсутствуют медицинские документы, выписки из лечебных учреждений, заключения врачей или свидетельские показания о состоянии здоровья наследодателя, также в иске не отражены факты совместного проживания или оказания помощи наследодателю, что могло бы свидетельствовать о близких родственных отношениях с умершей. Кроме того, при составлении завещания нотариус обязан проверить дееспособность завещателя, его волю, оснований сомневаться в законности совершения нотариусом нотариальных действий не имеется (л.д. 66-71 том 1).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункты 1, 3 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> отделом записи актов гражданского состояния Кронштадтского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 102 том 1).

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

При жизни <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 составлено завещание на бланке <№>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрированное в реестре за <№> в соответствии с которым, наследодатель распорядился своим имуществом в следующем порядке: принадлежащую ФИО18 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она завещала сыну ФИО7 и дочери ФИО8 по 1/2 доле каждому (л.д. 103 об. том 1).

При составлении завещания нотариусом установлена личность завещателя, а также нотариусом засвидетельствовано, что завещание прочитано завещателем и собственноручно им подписано. Данные обстоятельства третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

В рамках открытого наследственного дела <№> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, заявлением принятии наследства обратились: супруг ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО2, дочь ФИО8 (после заключения брака – ФИО11) Е.И. (л.д. 104 об.-107 об., 109-111, 117-118 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 09.02.2024 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 122 об. том 1); на основании завещательного распоряжения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 09.02.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк на счете <№> (л.д.130 об. том 1); ФИО5 09.02.2024 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк на счетах <№>, <№>, в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк на счетах <№>, <№> (л.д. 131 том 1); ФИО2 26.09.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 133 об. том 1).

В обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указывал на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, поскольку подпись и почерк в завещании <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют подписи и почерку ФИО3 в договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи квартиры в собственность граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он и его умершая супруга ФИО3 составляли завещания из-за возраста, когда еще жили в Кронштадте. Между супругами была договоренность, что свою часть ФИО5 завещает ФИО6, а ФИО16 ФИО7 и ФИО8 При этом, ответчик пояснил, что между умершей ФИО17 и истцом ФИО2 были конфликтные отношения, данное обстоятельство также в ходе рассмотрения дела подтвердила ответчик ФИО6 (л.д. 78-79 том 1).

В целях проверки доводов ФИО2 и по её ходатайству определением суда от 30.09.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д. 235-237 том 1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <№> от 20.11.2025, составленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» рукописный текст расшифровки подписи от имени ФИО3 «ФИО3» на завещании, выполненном на специальном бланке <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, выполнено ФИО3 Подпись от имени ФИО3 на завещании, выполненном на специальном бланке <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, выполнена ФИО3 (л.д. 4-25 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд учитывает, что истцом на разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени умершей ФИО3 в договоре передачи квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> и в оспариваемом завещании одним и тем же лицом ФИО3, который правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, иных документов, содержащих подпись умершей, истцом не представлено, экспертом в полном объеме исследованы представленные документы и сделаны обоснованные выводы.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Одновременно с этим, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что подпись и почерк, которым выполнен рукописный текст расшифровки подписи, на завещании не соответствуют подписи и почерку ФИО3 в договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи квартиры в собственность граждан, принимая во внимание, что истец в судебном заседании подтвердила, что представленные на исследование эксперту документы более позднего периода, чем договор передачи квартиры в собственность граждан, а именно: договор дарения доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписаны лично ФИО3, её подпись на иных свободных образцах почерка и подписей истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась. Данные документы исследованы экспертом в полном объеме. При этом исследование подписи и почерка ФИО3 в договоре передачи квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> к предмету доказывания по спору об оспаривании завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> не относится.

Доводы истца о том, что при подписании завещания ФИО3 присутствовал ее муж ФИО5 (л.д. 147 том 1), подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из пояснений нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что до составления завещания нотариусом удостоверяется личность завещателя по паспорту, после выяснения намерений завещателя, в случае отсутствия у нотариуса сомнений относительного его воли, подготавливается текст завещания, завещатель его читает и подписывает, после чего оно вносится в систему ЕИС, поэтому иное лицо, чем ФИО3 не могло подписать её завещание. В данном случае к нотариусу для составления завещаний приходили оба супруга ФИО10, однако с каждым из супругов нотариус разговаривал наедине в кабинете, тогда как второй из супругов ожидал в приемной. У нотариуса не возникло сомнений относительно их волеизъявления, в противном случае нотариус не стал бы удостоверять спорное завещание. Кроме того, нотариус ФИО9 пояснила, что с даты составления завещания в 2014 г. по дату смерти в 2023 г. у ФИО3 было достаточно времени для отмены завещания, если бы она хотела, но она не приходила, у нее была воля и ее решение было взвешенным и обдуманным (л.д. 221 том 1).

Вопреки предположениям истца о наличии иного завещания умершей ФИО3, в единой информационной системе нотариата таких сведений не имеется (л.д. 219 том 1). Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 от 12.09.2025 № 232 следует, что согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата (ЕИС), которая предназначена для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ нотариального документа (завещания, распоряжения об отмене завещания. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом незамедлительно. Нотариусом ФИО9 сведения о завещании ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (в реестре <№>) внесены своевременно и в полном объеме. В соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в ЕИС наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При заведении наследственного дела к имуществу ФИО3 путем запроса сведений из ЕИС нотариусом установлено, что других завещаний, кроме вышеуказанного завещания, ФИО3 не совершала, в том числе обратившись к другому нотариусу (л.д. 218 том 1).

Таким образом, доказательств нарушения тайны завещания, составлении завещания не в соответствии с волей наследодателя, равно как и доказательств присутствия ответчика ФИО5 при его подписании наследодателем и удостоверении нотариусом, в материалы дела истцом не представлено.

Подпись в завещании выполнена наследодателем ФИО14 собственноручно, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе объяснения сторон, выводы судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи наследодателя в завещании, признав данное доказательство допустимым, отвергнув доводы истца, ставящего под сомнение допустимость заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле ФИО3, составлено на имя близких родственников – дочери и сына, в то время как с истцом у наследодателя имелись конфликтные отношения, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, в связи с чем, не усматривает оснований для признания завещания недействительным исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2026.