Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-170/2017

№ 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском к администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В период его нахождения в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ. секретарь администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края Ч.Т.С. незаконно зарегистрировала в принадлежащем ему жилом доме гражданку ФИО2, которая вселилась в дом и выгнала из жилого помещения родственников истца. О факте регистрации в его доме указанного лица ФИО1 сотрудники администрации сельсовета не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вернулся в <адрес> и обнаружил, что ФИО3 разобрала его дом, увезла его в разобранном состоянии в <адрес> к дочери.

Поскольку Ч.Т.С., будучи секретарем администрации Белоглазовского сельсовета, в отсутствии истца, и не поставив его в известность, незаконно зарегистрировала гражданку ФИО2 в указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ а последняя разобрала дом, вследствие чего он лишился жилья и регистрации, полагает, что действиями администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> с бабушкой – ФИО4 и с родственниками – ФИО5 – отчимом, сестрой и братьями; изначально дом принадлежал семье Н-вых, которые его подарили бабушке – ФИО4; во то время, когда он отбывал наказание в доме зарегистрировалась ФИО2, его не известили об этом факте, тем самым нарушив права истца; полагает, что наличие у него регистрации в жилом доме подтверждает его право собственности, следовательно, ФИО2 незаконно разобрала его дом и увезла, иск к ней он не предъявлял; в связи с отсутствием регистрации лишен возможности трудоустроиться, не может оформить пособие.

Представитель ответчика – глава администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края ФИО6 возражал против требований истца, пояснил, что факт регистрации истца по адресу <адрес> подтверждается данными похозяйственных книг, в настоящее время дом разобран, неизвестно кем, со слов жителей села - отчимом истца – ФИО5, основания снятия истца с регистрационного учета ему неизвестны.

В судебном заседании допрошен свидетель Ч.Т.С., которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, первоначально указанный дом принадлежал ФИО7, затем они с мужем подарили дом ФИО3, своей матери, с которой жил внук – ФИО1; у бабушки истца был сын – ФИО8, который приехал со своей женой – ФИО2 жить к матери в дом по <адрес>, поэтому ФИО2 была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ по факту проживания, с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в доме; дом изначально по данным похозяйственных книг числился за бабушкой истца – ФИО3, он никогда собственником дома не был, документы не оформлял, почему снят с регистрации, ей неизвестно; дом разобран с ДД.ММ.ГГГГ отчимом истца – ФИО5

Представитель третьего лица – правительства Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Право каждого гражданина Российской Федерации на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантируется статьей 53 Конституции РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Аналогичное положение содержится в пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из сведений похозяйственных книг следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом числился за ФИО4 – бабушкой истца, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в списке членов хозяйства по указанному адресу указана ФИО2 (л.д.68-70), сведения о регистрации последней по указанному адресу в материалы дела не представлены, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному адресу не проживает (л.д.68), данный факт подтверждается данными похозяйственной книги и свидетелем Ч.Т.С.

Сведений о правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.58), в настоящее время лицевой счет закрыт, дом разобран (л.д.41, 68).

Как следует из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы (л.д.53-57).

Из адресной справки отделения ОУФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства - <адрес> по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), что не противоречит положениям ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно постановлению УУП ОУУП ОМВД России по Шипуновскому району С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Т.С., ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления; ранее также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого дома не являлся, снят с регистрационного учета в связи с постановленным в отношении него приговором суда в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

На основе изученных материалов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, выразившихся в постановке на регистрационный учет ФИО2 по месту жительства истца; более того, в судебном заседании не установлены достоверно обстоятельства регистрации и вселения ФИО2 в жилой дом, а также обстоятельства разборки дома.

При рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края и утратой регистрации ФИО1, утратой жилого помещения, поскольку он был снят с регистрационного учета по приговору суда, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Белоглазовского сельского совета Шипуновского района Алтайского края о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года