Решение № 2-2781/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2781/2018

Дело № 2-2781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ВВ., ссылаясь на то, что 05.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 255800руб. на срок до 05.08.2018г. с процентной ставкой 25,9% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Дата выхода заемщика на просрочку 15.05.2017г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 15.05.2017г. по 21.02.2018г.

Сумма долга по кредитному договору за период с 15.05.2017г. по 21.02.2018г. составляет 147776,87руб.: 130875руб. – основной долг; 16901,87руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать ВВ. задолженность по кредитному договору от05.08.2015г. № в размере 147776,87руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4155,54руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от14.05.2018г. исковые требования ПАОРОСБАНК к ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ВВ в пользу ПАОРОСБАНК взысканы сумма задолженности по кредитному договору от05.08.2015г. № в размере 147776,87руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,54руб., а всего взыскано 151932,41руб.

Определением суда от15.06.2018г. заочное решение отменено по заявлению ВВ

В судебное заседание представитель ПАОРОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 05.08.2015г. между истцом и ВВ заключен кредитный договор № на сумму в размере 255800руб. на срок до 05.08.2018г. с процентной ставкой 25,9% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОРОСБАНК выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 05.08.2015г. сумму кредита на текущий счет ВВ

В судебном заседании установлено, что ВВ нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с мая 2017 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от15.09.2017г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от05.08.2015г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, сумма долга по кредитному договору за период с 15.05.2017г. по 21.02.2018г. составляет 147776,87руб.: 130875руб. – основной долг; 16901,87руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК о взыскании с ВВ задолженности по кредитному договору от05.08.2015г. № в размере 147776,87руб., из которых основной долг – 130875руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16901,87руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ПАОРОСБАНК оплачена государственная пошлина в размере 4155,54руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с ВВ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4155,54руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к ВВ удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от05.08.2015г. № в размере 147776 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 рублей 54 копеек, а всего взыскать 151932 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2018г.

Судья: