Апелляционное определение № 33А-17165/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2025-003736-65

Дело № 33а-17165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Лазаревой М.И., Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Шахты, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты об обязании принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе администрации города Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор г. Шахты обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления г. Шахты требований законодательства о безопасности зданий и сооружений при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в г. Шахты полностью расселен признанный постановлением Администрации г. Шахты от 07.12.2016 № 6016 аварийным и подлежащим сносу дом, 1954 года постройки, расположенный по адресу: <...>, однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты.

По мнению административного истца, несмотря на расселение указанного аварийного дома, административным ответчиком, как собственником указанного строения, не предприняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, что является недопустимым.

Указанная обязанность, как отмечает прокурор, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а бездействие административного ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей города.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив административные исковые требования, прокурор г. Шахты просил суд обязать Администрацию г. Шахты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <...>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года административные исковые требования прокурора г. Шахты удовлетворены.

Суд возложил на Администрацию г. Шахты обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Администрация г. Шахты, считая решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные прокурором исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не является органом, уполномоченным принимать меры к ограничению доступа лиц к расселенному дому.

По мнению заявителя, выполнение мероприятий, связанных со сносом расселенного аварийного дома, относится к ведению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Автор жалобы указывает, что в процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт бездействия Администрации г. Шахты, поскольку в отношении спорного объекта было издано постановление о согласовании сноса расселенного дома, вместе с тем мероприятия по сносу спорного дома, а также составление сметы не проводились ввиду отсутствия финансирования.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному спору является Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты по управлению имуществом г. Шахты, поскольку контроль за содержанием и сохранностью имущества казны, которое не передано в пользование юридическим и физическим лица, осуществляется именно Комитетом за счет средств бюджета города. Кроме того, Комитет осуществляет все полномочия, необходимые для сноса аварийного расселенного дома, в том числе и по ограничению доступа к такому дому.

Принятие мер по ограничению доступа, по мнению заявителя жалобы, требует определенных временных затрат, соблюдения установленной процедуры и совершения действий по поиску лимитов бюджетных обязательств на принятие мер по ограничению доступа лиц. С учетом процесса бюджетного формирования отсутствие срока для добровольного исполнения заведомо свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Апеллянт обращает внимание, что по сути требования прокурора направлены на вмешательство в бюджетный процесс, в связи с чем подлежат исполнению только в случае нецелевого использования бюджетных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации.

Положениями ч. 4 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области от 07.12.2016 № 6016 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки (л.д. 10-11).

Постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области от 02.07.2024 № 2242 согласован снос (демонтаж) расселенного многоквартирного дома, находящегося в собственности муниципального образования «Город Шахты», расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-9).

Исходя из предоставленных Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты выписок № 400, № 402, № 401 из реестра муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества по состоянию на 18.03.2025, правообладателем квартир № 1, № 2 и № 3 в доме № 8 в <...> является муниципальное образование «Город Шахты» (л.д. 14-16).

21.03.2025 специалистами Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты составлен акт осмотра здания по адресу: <...>, осуществлена фотофиксация объекта недвижимости (л.д. 13, 17).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего время меры по ограничению доступа к жилому дому по адресу: <...> Администрацией г. Шахты, наделенной полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, не приняты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п.п. 3, 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Согласно п. 1 ст. 35 Устава муниципального образования городского округа «Город Шахты» Ростовской области Администрация г. Шахты является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Шахты», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования городского округа «Город Шахты» Ростовской области предусмотрено, что Администрация города Шахты под руководством Главы города Шахты обеспечивает составление проекта бюджета города Шахты, исполнение бюджета города Шахты, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета города Шахты.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства, устава муниципального образования и установив, что объект недвижимости, о котором возник административный спор, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание расселенного многоквартирного дома не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Администрации г. Шахты лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о надлежащем административном ответчике по настоящему спору был верно разрешен судом первой инстанции с возложением такой обязанности на Администрацию г. Шахты как орган исполнительной власти, осуществляющий общее руководство в указанной сфере деятельности.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты является структурным подразделением Администрации, финансируемым из местного бюджета в соответствии с бюджетной сметой для реализации возложенных на него функций, при этом ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрена обязанность собственника здания при прекращении эксплуатации здания, по принятию соответствующих мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийное здание.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение возлагаемого судом обязательства и на необходимость в связи с этим принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего решения правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

В этой связи следует учесть, что утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42 Концепции).

Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовой возможности.

Иные утверждения апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных выше положений законодательства, правового значения не имеют, не снимают с административного ответчика обязанности по исполнению с его стороны установленных законом полномочий.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи М.И. Лазарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.