Постановление № 5-53/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 5-53/2019

Постановление

о назначении административного наказания

15 мая 2019 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ермолович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее подвергавшемуся административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты><данные изъяты>.р.), проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер<адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ указанных суток в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает в полном объеме.

В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав при этом в протоколе: «Выпил пиво».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

По этим же основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а управляемый им автомобиль был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ 77 ПТ № соответственно.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО1 не выполнил данное требование.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторные совершения им однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами близкое к минимальному размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по г<данные изъяты>

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев