Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело № 2-2457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомашину №. Впоследствии данный автомобиль она передала в безвозмездное пользование ФИО3, на основании выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. По окончании срока действия нотариальной доверенности ответчик транспортное средство не возвратил. Решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство должно являться частью конкурсной массы и подлежит реализации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности». Финансовым управляющим в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче имущества. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО1

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он является собственником транспортного средства. По сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля № является ФИО1 В отношении последней на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем доводы ответчика, что данный автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В настоящее время в отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества должника, в связи с чем данный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу. Поскольку транспортное средство до настоящего времени ответчиком не возвращено, что препятствует процедуре реализации имущества гражданина-банкрота, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФИО1 была выдана доверенность на приобретение транспортного средства. Автомашину № он приобрел за счет собственных денежных средств. С момента приобретения он управлял и распоряжался данным транспортным средством. Во владении либо распоряжении ФИО1 автомашина никогда не находилась. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, то в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он продал его за 400 000 руб. Договор купли-продажи автомашины не заключался, составлена расписка о получении денежных средств. Местонахождение автомобиля в настоящее время, ему неизвестно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 финансовому управляющему из А* предоставлены сведения, что у должника имеется в собственности автомашина №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящее доверенности другим лицам, на приобретение за <адрес> на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, на заключение и подписания договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, уплаты денег, транспортировки любым способом, на получение автомобиля в порту, уплаты сборов и пошлин, внесения на депозит таможенных органов сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, с правом снятия остатка денежных средств с депозитного счета, с постановкой на учет в органах ГИБДД, получения паспорта ТС, оформление страховки, с правом продажи, залога, сдачи в аренду и.т.д.

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 является «номинальным собственником» данного транспортного средства. В ее пользовании и распоряжении автомобиль никогда не находился. Данный автомобиль приобретен за счет его личных денежных средств, и с момента приобретения он владел и пользовался автомашиной. Поскольку автомобиль после аварии нуждался в ремонте, то в ДД.ММ.ГГГГ он его продал.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля за счет личных денежных средств, а также нахождение его личных денежных средств на депозитном счете при приобретении транспортного средства.

Ответчиком не представлены договор купли-продажи транспортного средства и расписка о получении денежных средств. Кроме того, в связи с истечением срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали полномочия на отчуждение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашина №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, но вместе с тем находилось в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования финансового управляющего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск истца удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 автомобиль №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.