Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019(2-7884/2018;)~М-7939/2018 2-7884/2018 М-7939/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело № 2-1231/15-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000,00 рублей, с уплатой 31 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 322626,60 руб.. Срок возврата кредита истек, однако денежные средства не возвращены, направленное в адрес заемщика и поручителя письменное требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 322626,60 руб., из которых: 29320,92 руб. –просроченный основной долг, 10882,04 руб. – просроченные проценты, 30660,88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 180650,18 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, 71112,8 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8210 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требования в полном объеме, применив в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности.

Выслушав возражения ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление представлено суду ответчиками в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № во исполнение которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 300000 руб. с процентной ставкой 31% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору произведен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлена досудебная претензия. Однако требования о возврате задолженности, процентов и штрафов, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с тем, что основной долг и начисленные проценты ответчиком не погашены в установленный договором срок, Банк обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219382,31 руб.. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ в связи поступившими заявлениями ответчиков определением мирового судьи был отменен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того обстоятельства, что последний из известных платежей по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, а именно: с даты очередного не произведенного ответчиками аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 вышеуказанного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение Банка к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности по настоящему спору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

В Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 07.12.2018 г., о чем свидетельствует следует штемпель о принятии почтового отправления с почтовым идентификатором №». При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что настоящий иск был предъявлен в суд по истечении более чем 2-х месяцев со дня окончания срока исковой давности и по истечении более 11 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить в предварительном заседании по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.