Решение № 2А-2335/2019 2А-2335/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2335/2019

Дело № 2а-2335/2019 59RS0001-01-2019-002667-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми:

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истцаФИО13 - ФИО1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в судс административным исковым заявлениемксудебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об определении задолженности от Дата иобязанииустранить нарушения прав истца путем возврата денежных средств.

В обоснование требований указала, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № взысканы солидарно с ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО13 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа в размере 170000 руб. проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В период с Дата по Дата. из страховой пенсии по старости и с места работы в АО «...» с ФИО13 взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере ..., что подтверждается справкой АО «...» от 05.02.2019 №, выписками из УПФР в Дзержинском районе г. Перми с лицевого счета административного истца. С должника ФИО6 взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере ...., с должника: ФИО4. - в размере .... Дата г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № взыскателю. Дата г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Так же Дата г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО9 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника: ФИО13 Дата судебный пристав –исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Сумма в рамках исполнительных производств на Дата составили свыше ..., что явилось основанием для завершения процедуры исполнительного производства. Дата судебный пристав вынес постановление о расчете задолженности №. Дата вынесено постановление № «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Дата судебным приставом-исполнителя ФИО2 вынесено постановление № об определении задолженности. При реализации своих полномочий публичный орган обязан соблюдать гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан, к указанным гарантиям относиться соблюдение требований ясности, четкости, определенности, конкретности, недвусмысленности актов органов власти. Полагает, что данное постановление указанным требованиям не отвечает, в связи с чем является незаконным.

Административный истецФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что порядок расчета, указанный в обжалуемом им постановлении, установленный исходя из последней очередности процентов, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ранее установленный судебным приставом-исполнителем порядок, был верным. Считает, что исходя из требований ст.319 ГК РФ сначала должна быть взыскана государственная пошлина в размере ..., затем проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ..., затем сумма основного долга в размере ..., затем проценты, исчисляемые с Дата по день фактической уплаты долга. Исходя из данного расчета сумма долга ФИО14 полностью погашена, исполнительное производство должно быть окончено. Новый расчет, установленный приставом ставит должников в более худшее положение, чем ранее произведенный расчет. Кроме того, полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении основного должника ФИО4 было окончено, то есть она исполнила свои обязательства, соответственно должно быть окончено исполнительное производство в отношении остальных должников, являющимися поручителями.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседаниивозражала против административного искового заявления, представила письменный отзыв, из которого следует, что в отделе судебных приставов находится солидарное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... с ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в состав солидарного исполнительного производства входит исполнительное производство в отношении ФИО13 Порядок удержания задолженности произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. На основании данной статьи в первую очередь погашалась сумма госпошлины – ..., затем неустойка за период с Дата по Дата, установленная судом в размере ..., затем проценты из расчета 72% годовых (ст.809 ГК РФ), начиная с Дата по день фактической уплаты, остаток по которым на Дата составил .... Основной долг начал погашаться с Дата, соответственно проценты начислялись на остаток задолженности, ежемесячные проценты начислялись меньше. Остаток основного долга на Дата года составил .... Считают, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от Дата законным, вынесенного с соблюдением требований законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО11 с административным иском не согласилась, пояснила, что расчет задолженности, произведенный приставами, выполнен на основании требований закона, удержания производятся в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. В отношении основного должника ФИО4 исполнительное производство было окончено не в связи с погашением задолженности, ФИО4 просила ФИО7 отозвать исполнительный лист в отношении нее, поскольку она не могла продать квартиру из-за имеющихся на тот момент ограничений в рамках исполнительного производства, обещала после продажи квартиры погасить задолженность, однако задолженность не погасила, впоследствии была осуждена, в отношении нее лист ФИО7 предъявлен повторно.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушавобъяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношенииФИО13 возбуждено Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № выданного Свердловским районным судомг.Перми, по делу № от Дата, предмет исполнения:взыскать денежные средства солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО13 пользу взыскателя ФИО7 денежные средства по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом за период с Дата года по Дата года в размере ... рублей, с начислением процентов на сумму основного долга ... рублей в размере 72% годовых, начиная с Дата года по день фактической уплаты; неустойку за период с Дата года по Дата года в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию в отношении должника ФИО13

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности в отношении должника ФИО13

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности в отношении должника ФИО13

Постановлениями и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району постановления судебного пристава-исполнителя от Дата и от Дата отменены, в связи с неверно произведенным расчетом задолженности по солидарному исполнительному производству в отношении должника ФИО13

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности в отношении должника ФИО13, согласно которому начисление процентов производится в соответствии со ст.ст.809, 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на Дата с должников по солидарному взысканию произведены удержания в размере ... рублей в счет погашения расходов, понесенным истцом по уплате государственной пошлины.

Последующие платежи были внесены в счет уплаты процентов, установленных решением Свердловского районного суда г.Перми за период с Дата года по Дата года в размере ... рублей. Последний платеж в счет погашения указанной суммы произведен Дата.

За период с Дата года по Дата, из расчета 72% годовых, образовалась сумма процентов в размере ..., все последующие платежи перечислялись в счет уплаты указанных процентов, с Дата стала погашаться сумма основного долга с одновременно начисляемыми процентами на остаток суммы основного долга. Остаток суммы задолженности по указанным процентам на момент вынесения постановления об определении задолженности от Дата оставил ..., остаток суммы основного долга составил ..., что соответствует расчетам административного ответчика.

Вопреки выводам истца, судебный пристав-исполнитель обоснованно зачел указанную сумму в счет начисленных процентов, а не основного долга, поскольку такая очередность при недостаточности платежа установлена ст. 319 ГК РФ.

Проверив произведенный приставом в постановлении от Дата расчет задолженности, суд признает его соответствующим исполнительным документам, выданным по вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г.Перми, а также арифметически верным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом, являющегося солидарным должником, не исполнены, поскольку взыскатель ФИО7 полную сумму, указанную в исполнительном документе, не получил. Обязательства со стороны солидарных должников не исполнены, допустимых и достоверных доказательств, исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по уплате процентов, не представлено.

Сведений о денежных средствах, перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов и не переданных взыскателю, не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием постановления о расчете задолженности не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности, отсутствуют.

Довод административного истца об окончании исполнительного производства в отношении основного заемщика ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №, постановлением от Дата года по заявлению взыскателя ФИО7 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено вновь.

Учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Нарушениеправ, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -180КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от Дата об определении задолженности, возложении обязанностей по возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.
. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 08.07.2019 года