Постановление № 1-170/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2020

№ 1-170/2020

55RS0003-01-2020-000263-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Б.С.Л.

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Тимофеевой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года ФИО2, находясь в жилище своего знакомого Б.А.С. по <адрес>, решила совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к комоду, где из шкатулки <данные изъяты> похитила принадлежащее Б.Е.Е. имущество, а именно: кольцо из золота <данные изъяты> пробы, 16 размера, с камнем зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; обручальное кольцо из золота <данные изъяты> пробы, 16 размера, стоимостью 8000 рублей; браслет из золота <данные изъяты> пробы, длиной 15 см, стоимостью 10000 рублей; серьги в виде ромба из золота <данные изъяты> пробы, стоимостью 10000 рублей, а также имущество, принадлежащее Б.С.Л. а именно: печатку из золота <данные изъяты> пробы с камнями, 18 размера, стоимостью 30000 рублей; обручальное кольцо из золота <данные изъяты> пробы, 18 размера, стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей, потерпевшему Б.С.Л. - значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Кроме того, в августе 2019 года ФИО2, находясь в жилище своего знакомого Б.А.С. по <адрес>, решила совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к шкафу, где с полки <данные изъяты> похитила принадлежащее Б.Е.Е. имущество, а именно: кулон в виде буквы <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота <данные изъяты> пробы с камнями «султанит» коричнево-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, а также с пола цепь из золота <данные изъяты> пробы, стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие Б.Е.Е. (л.д. 215), Б.С.Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевших, их имущественного положения, суд признает причиненный им ущерб значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Б.С.Л. заявил о наступившем примирении с ФИО2, которая причиненный вред загладила, полностью возместила ущерб, принесла ему свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимой. Кроме того, аналогичное заявление поступило от потерпевшей Б.Е.Е.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 не судима, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила потерпевшим причиненный вред, полностью возместила ущерб, принесла им свои извинения, потерпевшие претензий к ней не имеют.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судима, впервые совершила преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, с учетом волеизъявления потерпевших, данных о личности виновной суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 118-123), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева