Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-355/2021

61RS0017-01-2021-000346-13

2 – 355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 18 марта 2021 года

Красносулинский районный суд в составе

Председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Бессмельцева В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она приказом № от 25.06.2020 руководителя ОАО «Донуголь» была уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-984\2020 по иску по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы ( л.д. 8-10). Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение Красносулинского районного суда по гражданскому делу № 2-984\2020 от 07.09.2020 было отменено полностью и принято новое решение которым признан незаконным и отменен приказ. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Зверевского филиала РОКА Чепелевич Е.П., действующей на основании ордера.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого, просит в иске отказать.

Дело слушалось, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чепелевич Е.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате неправомерных работодателя, она вынуждена была уволиться, испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы.

Помощник прокурора г. Зверево Бессмельцев В.А. в своем заключении считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы, представленные в материалах гражданского дела, заключения прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец ФИО1 с 06 июня 2011 года работала в ОАО «Донуголь» в должности кладовщика, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ОАО «Донуголь» от 25 июня 2020 года № ФИО1 уволена с работы за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-984\2020 по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в иске ФИО1 было отказано. ( л.д. 8-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Красносулинского районного суда по гражданскому делу № 2-984\2020 от 07.09.2020 было отменено полностью и принято новое решение которым признан незаконным и отменен приказ И.О. генерального директора ОАО «Донуголь» ФИО2 № от 25.06.2020 о прекращении трудового договора от 06.06.2011 № 171 и увольнения ФИО1 с должности кладовщика отдела материально- технического снабжения на основании пункта 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена на работе в должности кладовщика отдела материально- технического снабжения ОАО «Донуголь» с 25.06.2020, в пользу ФИО1 взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2020 по 16.09.2020 в размере 66 123,66 руб. ( л.д. 11-16).

Таким образом, в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, в связи с чем суд на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ ).

В судебном заседании установлено, что, подтверждено материалами дела, что ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 02.02.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д.6) и в силу действующего законодательства, они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить данную сумму до 15 000 руб., исходя из сложности дела, существа оспариваемого права, объема и характера работы представителя, целесообразности и необходимости несения расходов в заявленной ФИО1 сумме.

Данные суммы определены с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы представителя, подтверждены материалами дела, являются разумными и справедливыми, что также согласуется с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину в доход местного бюджета необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп..

-расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 г

Судья: М.Л. Самойленко