Апелляционное постановление № 22-1832/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Апелляционное дело № 22-1832/2024

Судья Александрова А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маловой М.Ю. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2024 года о прекращении на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката и подсудимого, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, допустив нарушения п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2024 года уголовное дело прекращено на основании статьи 251 УПК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и установлен срок для его уплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малова М.Ю. считает постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Отмечает, что потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, в связи с чем не было установлено в полном ли объеме заглажен причиненный вред потерпевшему. Суд не удостоверился в осознанности и достоверности заявления потерпевшего поданного в ходе предварительного расследования о возмещении ему ущерба, не выяснена позиция потерпевшего о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Полагает судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и лишь дополнительным объектом являются жизнь и здоровье потерпевшего. Считает, что само по себе возмещение вреда в размере 100000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающейся в получении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Обращает внимание, что ФИО2 102 раза привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения, из них трижды после совершения наезда на потерпевшего ФИО1. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, он должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, иных обстоятельств совершения преступления, суд должен был мотивировать такое изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, которое позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности.

Эти требования закона при вынесении постановления выполнены не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимого и адвоката о прекращении уголовного дела не исследовал и не дал оценку сведениям о том, что на момент инкриминируемого преступления ФИО3 18 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 55-57, т.1). Напротив, в постановлении указано, что ФИО4 не привлекался к административной ответственности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не имеется суждений суда о том, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, которые также являются объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения. Поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить выявленные нарушения, принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий