Приговор № 1-151/2026 1-926/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-151/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре Долгушиной А.С., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого ФИО1, защитника Кирилловой А.В., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-151/2026 (1-926/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО17, <Дата обезличена> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 ч 52 мин. 6 января 2025 года подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следовал по проезжей части ул. Якоби г. Иркутска со стороны мкр. Ершовский в направлении ул. Захарова. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1 в нарушение требований п.2.1.1 абз. 1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как ранее подвергнутый административному наказанию и в связи с чем лишенный права управления транспортным средством.

В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО8, не пристегнутую ремнем безопасности.

ФИО1 в нарушение требований п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие затяжного поворота проезжей части налево, состояния проезжей части в виде снежного наката.

В нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима допустил изменение направления движения своего автомобиля вправо, чем создал опасность для движения.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ водитель ФИО1 допустил выезд за пределы проезжей части вправо на обочину, что запрещено.

Вследствие преступного легкомыслия водитель ФИО1 на расстоянии 7,2 м от левого края проезжей части ул. Якоби г. Иркутска относительно направления движения со стороны мкр. Ершовский г. Иркутска в направлении ул. Захарова г. Иркутска и 4,1 м от уровня угла строения № 34 по ул. Якоби г. Иркутска допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на металлическое ограждение, расположенное за пределами проезжей части справа по ходу его движения.

В нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ ФИО1 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытым оскольчатым вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением, оскольчатым переломом левой лонной кости со смещением, оскольчатым переломом левой седалищной кости без смещения, повреждением капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что около 24 ч 6 января 2025 года управлял автомобилем «Мазда Аксела», принадлежащим его брату ФИО7. На переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО8. Ремнями безопасности они оба не были пристегнуты. Он был трезв, в нормальном состоянии. Со скоростью около 60 к/ч он следовал по улице Якоби г. Иркутска со стороны мкр. Ершовский к своему дому. Дорога была скользкой, его автомобиль занесло в районе дома № 34, он стал выруливать и не справился. Машину вынесло на металлическое ограждение дороги. Он выбрался из автомобиля через заднюю дверь, помог выбраться супруге. Сначала она сообщала ему, что просто стукнулась и у нее ушиб, сильной боли у нее не было. Так как было холодно, а они находились в 200 м от дома, он под руку увел жену домой, сотрудников ГИБДД, скорой на место не вызывал. У его автомобиля были повреждены передние двери, передняя часть. Металлическое ограждение дороги тоже было повреждено. Мимо проезжали автомобили, кто-то из водителей спросил его, не нужна ли помощь, он отказался. Ему неизвестно, вызывал ли кто-либо из водителей на место сотрудников ГИБДД. Дома они с женой употребили алкоголь. Позже он увидел, что на место приехали сотрудники ГИБДД, и вышел к ним. Они оформили на месте документы, он рассказал им об обстоятельствах произошедшего. От сотрудников он узнал, что лишен водительских прав. Они изъяли у него водительское удостоверение. Ранее сотрудники ГИБДД оформили на него материалы ввиду отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен был состояться суд. На рассмотрение дела в суд он не ходил, извещения о судебном заседании не получал и не может пояснить, по какой причине в материалах дела отражены сведения о вручении ему этого извещения. Утром его жена почувствовала себя плохо, они проехали сначала в травмпункт, потом в больницу, где она находилась на лечении несколько дней. Он ухаживал за супругой, обеспечивал ее продуктами и всем необходимым для лечения и выздоровления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшей ФИО8, 6 января 2025 года в ночное время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Мазда Аксела» по управлением ФИО2. Они следовали по проезжей части ул. Якоби со стороны мкр. Ершовский в направлении ул. Захарова г. Иркутска, ремнем безопасности она пристегнута не была, ФИО2 был в трезвом состоянии. При повороте налево их автомобиль стало заносить, ФИО2 пытался его выровнять, и, выехав на прямой участок дороги, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив несколько его пролетов. В результате ДТП она получила повреждения, у нее немного болело в области таза, но она не придала этому значения. Они с ФИО2 ушли домой, где выпивали алкогольные напитки. 7 января 2025 года у нее усилились боли в области таза, она с трудом перемещалась, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в травмпункт, после чего ее направили в ГКБ №3, где она находилась на стационарном лечении. В результате ДТП ей причинен моральный, материальный и физический вред, но претензий к ФИО2 она не имеет, он оказывал ей финансовую помощь на покупку витаминов, оплату курса массажа для восстановления здоровья.

Потерпевшая ФИО8 подтвердила правильность оглашенных показаний, а также отсутствие у нее претензий к подсудимому, принесение им извинений, охарактеризовала ФИО1 положительно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 233-236), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-239), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 192-194), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-246), ФИО7 (т. 2 л.д. 8-10), ранее данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в январе 2025 года в ночное время он ехал на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по проезжей части ул. Якоби г. Иркутска со стороны ул. Захарова в направлении ул. Аносова. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, марку которого он не помнит, скорость его движения была большой, водитель неоднократно выезжал на полосу встречного движения, после чего выехал за пределы проезжей части вправо относительно направления движения по ул. Якоби в сторону ул. Захарова, где допустил наезд на металлическое ограждение. Он остановил свой автомобиль, побежал к месту ДТП, чтобы оказать помощь, возле автомобиля стояли несколько мужчин, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, была в сознании, стонала. Он предложил помощь, но мужчины отказались. Он со своего сотового телефона позвонил дочери, сказал, что стал очевидцем ДТП, попросил вызвать помощь, после чего уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 6 января 2025 года в ночное время ей позвонил ее отец – Свидетель №2 и сказал, что на ул. Якоби г. Иркутска увидел за пределами проезжей части слева по направлению движения со стороны ул. Захарова автомобиль, кузов которого имел повреждения, и попросил ее позвонить в экстренную службу, так как, возможно, имеются пострадавшие. Она со своего сотового телефона позвонила в службу «112» и сообщила о ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское») следует, что в январе 2025 года в ночное время от дежурного ОБДПС поступило сообщение о ДТП на ул. Якоби г. Иркутска. По приезду на место ДТП он увидел, что за пределами проезжей части ул. Якоби справа относительно направления движения со стороны мкр. Ершовский в направлении ул. Захарова был расположен автомобиль «Мазда Аксела», кузов которого имел механические повреждения, также было повреждено металлическое ограждение за пределами проезжей части ул. Якоби. На месте происшествия находился мужчина, который пояснил, что находился за управлением данного автомобиля, следовал по проезжей части ул. Якоби в направлении ул. Захарова, в пути следования допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на металлическое ограждение, в результате ДТП никто не пострадал, причинен был только материальный вред. В ходе разговора им были усмотрены признаки опьянения у водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что тот согласился, процедура освидетельствования проводилась под видеофиксацию. Согласно базы «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что по постановлению мирового судьи водитель автомобиля «Мазда Аксела» был лишен права управления транспортными средствами, отметки о том, что он сдал свое водительское удостоверение, не было, водительское удостоверение было у него изъято и передано в ОБДПС.

Свидетель Свидетель №1 аналогичным образом показал о произошедшем, пояснив, кроме того, что в схеме было указано место наезда на металлическое ограждение со слов водителя автомобиля «Мазда Аксела», которое расположено за пределами проезжей части ул. Якоби г. Иркутска по направлению движения в сторону ул. Захарова, в схеме им ошибочно было указано, что это место удара.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, у него в собственности имеется автомобиль «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, который он приобрел в июне 2024 года, автомобиль был полностью исправен, за его техническим состоянием следил его брат – ФИО1, который управлял данным автомобилем, был вписан в страховой полис ОСАГО. В январе 2025 года ему позвонил его брат и сообщил, что, следуя на указанном автомобиле по проезжей части ул. Якоби г. Иркутска, попал в ДТП, подробности не пояснял, сказал, что автомобиль находится на арестплощадке и надо его забрать. Через несколько дней он съездил в ОБДПС, где ему выдали разрешение на выдачу автомобиля, после чего он забрал его.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал правильность показаний потерпевшей и свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения место ДТП расположено на проезжей части ул. Якоби г. Иркутска в районе строения №34, ширина проезжей части 6,3м, автомобиль «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, расположен за пределами проезжей части, передняя левая ось на расстоянии 6,4 м до левого края проезжей части по ходе движения автомобиля и 6,4 м от уровня угла строения №34 по ул. Якоби, задняя левая ось на расстоянии 6,4 м до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 5,2 м от уровня угла строения №34 по ул. Якоби, место наезда на металлическое ограждение расположено на расстоянии 7,2 м до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 4,1 м от уровня угла строения №34 по ул. Якоби (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что участок проезжей части ул. Якоби г. Иркутска в районе строения №34 предназначен для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Профиль пути – уклон на спуск по направлению движения в сторону ул. Захарова, строение №34 расположено с левой стороны относительно направления движения со стороны мкр. Ершовский в направлении ул. Захарова (т. 2 л.д. 78-82).

При осмотре материалов дела об административном правонарушении № 5-797/2024 в отношении ФИО1 установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей при извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не было обжаловано или опротестовано и вступило в законную силу 17 декабря 2024 года.

Из осмотренной медицинской карты ФИО8 следует, что последняя обратилась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ИГКБ №3 в 13 ч 23 мин. 7 января 2025 года после травмы в результате ДТП на ул. Якоби при столкновении автомобиля «Мазда» о столб (т. 2 л.д. 16-18).

При осмотре автомобиля «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, установлены отсутствие (повреждения) переднего бампера, передних блок фар, решетки радиатора, капота, передних крыльев и дверей, зеркал заднего вида, переднего лобового стекла, заднего левого крыла, задней левой блок фары, правого порога в передней части, задних левой и правой дверей, заднего бампера (т.2 л.д. 1-6).

Согласно заключению эксперта №2608 от 5 июня 2025 года у ФИО8 имелась тупая травма таза с закрытым оскольчатым вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением, оскольчатым переломом левой лонной кости со смещением, оскольчатым переломом левой седалищной кости без смещения. Описанная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), сопровождалась нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, могла быть получена в ходе ДТП 7 января 2025 года около 0 ч 20 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 84-86).

Из дополнительного заключения эксперта №3670 от 14 августа 2025 года следует, что у ФИО8 имелась тупая травма таза с закрытым оскольчатым вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением, оскольчатым переломом левой лонной кости со смещением, оскольчатым переломом левой седалищной кости без смещения, повреждением капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Описанная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), сопровождалась нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, могла быть получена в ходе ДТП 6 января 2025 года около 23 ч 52 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков» был выставлен в кабинете неотложной травматологии и ортопедии №3 ОГБУЗ ИГКБ №3 как предварительный, рентгенологическими данными не подтвердился, поэтому не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека как необоснованный и вызывающий сомнение (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно дополнительному заключению эксперта №4628 от 8 октября 2025 года у ФИО8 имелась тупая травма таза с закрытым оскольчатым вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением, оскольчатым переломом левой лонной кости со смещением, оскольчатым переломом левой седалищной кости без смещения, повреждением капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Описанная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), сопровождалась нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, могла быть получена в ходе ДТП 6 января 2025 года около 23 ч 52 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков» был выставлен в кабинете неотложной травматологии и ортопедии №3 ОГБУЗ ИГКБ №3 как предварительный, рентгенологическими данными не подтвердился, поэтому не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека как необоснованный и вызывающий сомнение (т. 2 л.д. 53-56).

Из заключения эксперта №1739 от 18 июня 2025 года следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, ФИО1 в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 102).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, на основании медицинских документов, у суда нет никаких оснований не доверять заключениям и суд находит их обоснованными.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в создавшейся дорожной обстановке в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО8, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности - наличие затяжного поворота проезжей части налево, состояние проезжей части в виде снежного наката, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд за пределы проезжей части вправо на обочину, что запрещено, допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на металлическое ограждение, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи потерпевшей ФИО8, которой причинен тяжкий вред здоровью, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом в создавшейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 объективно имел возможность предотвратить наступившие последствия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, последний, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, допуская нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, был лишен права управления транспортными средствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, после покинул место совершения.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что 6 января 2025 года именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Ранее потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 26 января 2026 года в удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 судом было отказано.

После исследования доказательств в судебном разбирательстве суд, вопреки мнению стороны защиты, также не приходит к выводу о необходимости прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку мнение потерпевшей о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление направлено не только против здоровья потерпевшей, но и против безопасности дорожного движения, и обстоятельства его совершения свидетельствуют о грубом посягательстве на безопасность всех участников дорожного движения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 неосторожное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своем в нем участии, вернувшись на место событий, дал подробные и последовательные показания о его обстоятельствах, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в виде принесения извинений, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 не судим, работает, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется правоохранительными органами и супругой положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех мер, принятых ФИО1 для устранения неблагоприятных последствий преступления и снижения степени его общественной опасности, направленных на лечение и выздоровление потерпевшей, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого и впервые привлеченного к уголовной ответственности за неосторожное преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает назначить такое наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного ФИО1 и положительно повлияет на его исправление.

Наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, оказывает материальную помощь малолетнему сыну, который проживает отдельно со своей матерью. ФИО1 имеет все условия для нормальной жизни.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно и лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его семью в бедственное материальное положение, поскольку ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний не имеет и способен трудиться на работах, не связанных с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления не приходит к выводу о применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом по настоящему делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает: автомобиль «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, следует оставить в распоряжении собственника, копии документов, диск – хранить при уголовном деле, медицинскую карту – оставить в медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Мазда Аксела», г/н <Номер обезличен>, оставить в распоряжении собственника, копии документов, диск хранить при уголовном деле, медицинскую карту оставить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий