Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 26 апреля 2018 года она заключила с ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» договор № об организации выполнения комплекса работ по изготовлению деревянных элементов «Накладка на металлическую дверь с наличником и карнизом» на сумму 90000 рублей, и договор № по изготовлению деревянных элементов «Поручень», стоимостью работ 20000 рублей. 26 апреля 2018 года по договору № ФИО1 передала ответчику аванс в сумме 63000 рублей, по договору № - 14000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату аванса. В соответствии с пп.3.1 заключенных договоров ответчик был обязан начать работы немедленно после осуществления авансового платежа и предоставить на согласование эскизы чертежей. 08 мая 2018 года по электронной почте сторонами были согласованы подготовленные ответчиком эскизы изделий и получено подтверждение о взятии их в работу. Согласно пп. 3.2. договора № срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента согласования заказчиком чертежей, то есть до 05 июля 2018 года, по договору № - 30 рабочих дней, то есть до 20 июня 2018 года.

В связи с тем, что работы в срок не были выполнены с 05 июля 2018 года по 15 августа 2018 года истица неоднократно связывались по телефону с представителями ответчика с требованиями исполнения условий заключенных договоров, но получала ответ об отсутствии возможности исполнить свои обязательства из-за высокой загруженности. 15 августа 2018 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии по договорам, где указано об одностороннем расторжении договоров. На претензию от ответчика последовало предложение продлить сроки выполнения работ, что истицу не устроило.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» аванс по договору № от 26 апреля 2018 года - 63000 рублей, неустойку по этому договору - 90000 рублей, аванс по договору № от 26 апреля 2018 года - 14000 рублей, неустойку - 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Определением от 18 октября 2018 года приняты уточненные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» договор № об организации выполнения комплекса работ по изготовлению деревянных элементов «Накладка на металлическую дверь с наличником и карнизом» на сумму 90000 рублей, и договор № по изготовлению деревянных элементов «Поручень», стоимостью работ 20000 рублей (л.д.6-15). 26 апреля 2018 года по договору № ФИО1 передала ответчику аванс в сумме 63000 рублей по договору № - 14000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату аванса (л.д. 16,17).

Договоры выполнены в письменной форме и подписаны сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между ФИО1 и ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» договоры подряда по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договоров, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

В соответствии с условиями договоров подрядчик был обязан в установленные сроки выполнить работу, соответствующую требованиям договоров, а по окончании работ передать ее результат заказчику.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком явилось основанием обращения истицы в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пп.3.1. заключенных договоров ответчик был обязан начать работы немедленно после осуществления авансового платежа и предоставить на согласование эскизы чертежей. 08 мая 2018 года по электронной почте сторонами были согласованы подготовленные ответчиком эскизы изделий и получено подтверждение о взятии их в работу. Согласно пп. 3.2. договора № срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента согласования заказчиком чертежей, то есть до 05 июля 2018 года, по договору № - 30 рабочих дней, то есть до 20 июня 2018 года.

Нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами и установленных пп.3.1. договоров № и № от 26 апреля 2018 года, подтверждается претензией, направленной ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» 15 августа 2018 года (л.д.18-21, 24,25). Невыполнение работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №, подготовленной ООО «Межрегиональный проектный центр», и не оспаривается сторонами.

Доказательства расторжения договоров или установления иного срока выполнения работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выплаченная по договору № от 26 апреля 2018 года денежная сумма в размере 63000 рублей, а также аванс по договору № от 26 апреля 2018 года в размере 14000 рублей подлежат возврату истице ФИО1

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом, произведен с учетом установленного договором срока окончания работ согласно пп. 3.2. договора № до 05 июля 2018 года, по договору № - до 20 июня 2018 года, проверен судом и является правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № до 63000 рублей, по договору № до 14000 рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению ООО «Межрегиональный проектный центр» строительно-технической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение №, стоимостью 6000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в пользу ФИО1 аванс по договору № от 26 апреля 2018 года – 63000 рублей, неустойку – 63000 рублей, аванс по договору № от 26 апреля 2018 года – 14000 рублей, неустойку – 14000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 77500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы – 6000 рублей, общую сумму 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков