Решение № 12-38/2024 12-464/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-38/2024

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 12-38/2024

Центрального судебного района г. Калининграда

Павлова Ю.И.


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 25 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 25 сентября 2023 года были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Медклиник» для устранения нарушений требований КоАП РФ.

Не согласившись с таким судебным постановлением, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обратилась с жалобой, указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 6 лет. Правонарушение было выявлено 20 сентября 2023 года, следовательно, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения срок давности не истек. Просит восстановить срок на обжалование определения, отменить его и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав пояснения представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно ШПИ, копия определения от 25 сентября 2023 года была получена ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» по почте 21 октября 2023 года, последний день на подачу жалобы – 31 октября 2023 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба направлена ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» мировому судье по почте 03 ноября 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что инспектору отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Калининградской области» ФИО2 был выдан больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью на срок до 25 октября 2023 года, суд признает указанную причину пропуска срока уважительной, объективно препятствовавшей своевременной подаче жалобы, а кроме того принимая во внимание, что срок на обжалование пропущен незначительно, полагает возможным его восстановить.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2023 года инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Калининградской области» ФИО2 в отношении ООО «Медклиник» составлен протокол № 39ОВО002200923000006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными к нему материалами был направлен на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда.

Возвращая без рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «Медклиник» для устранения нарушений требований КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что протокол и все приложенные к нему документы подлежат возвращению в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения ООО «Медклиник» к административной ответственности согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного кодекса, наступили в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов относится к нарушению законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 20 сентября 2023 года.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 20 сентября 2023 года и на дату поступления протокола на рассмотрение мировому судье он не истек.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 25 сентября 2023 года о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «Медклиник» - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова