Решение № 2-1077/2020 2-1077/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

представителя истицы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО4,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» - генерального директора ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1077/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «УК «ЖУК»), в ее (ФИО1) пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного в результате залития имущества в размере 62 166 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (истицы) пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (ФИО1) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по вине ответчика произошло залитие, в результате которого ей (ФИО1) причинен ущерб в общей сумме 62 166 рублей 67 копеек, из которых: 19 200 рублей - замена электропроводки, 1 980 рублей - мойка и сушка ковровых изделий, 1 800 рублей - стоимость обоев горячего теснения, 39 186 рублей 67 копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. В связи с залитием жилого помещения ей (ФИО1) также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья, до настоящего времени она (истица) находится на лечении. С целью досудебного урегулирования возникшего спора ею (истицей) в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать ущерб, причиненный залитием жилого помещения. Предложенная ООО «УК «ЖУК» в письменном ответе на претензию денежная сумма в размере 18 312 рублей 19 копеек является, по ее (ФИО1) мнению, заниженной и не соответствующей размеру реального ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем она (истица) вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО1 сочла законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры необходимо руководствоваться заключением ООО «Независимая Оценка»; к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», просил отнестись критически.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖУК» - генеральный директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования ФИО1 признали в части возмещения ущерба в размере 18 312 рублей 19 копеек, определенного (размера ущерба) на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 54 936 рублей 55 копеек (1/3 часть от указанной суммы составляет 18 312 рублей 19 копеек). Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения экспертом учтена стоимость материалов (в том числе обоев), расходы истицы на приобретение обоев горячего теснения в сумме 1 800 рублей возмещению за счет управляющей организации не подлежат. Вину ООО «УК «ЖУК» в залитии квартиры через кровлю в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Указали, что доказательств повреждения коврового изделия и электропроводки в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено. Обратили внимание, что согласно ГОСТу 15150-69 срок эксплуатации электрической проводки в жилом помещении составляет 15 лет; согласно пояснениям третьего лица ФИО2 электропроводка в квартире, помимо кухни, с момента постройки многоквартирного дома <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не менялась. Повреждение электропроводки жилого помещения связывали с капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания с управляющей организации штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку требование истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения. С размером компенсации морального вреда они (представители ответчика) также не согласны.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для участия в настоящем гражданском деле прокурора, поскольку из содержания искового заявления и представленных ФИО1 доказательств не усматривается, что истицей заявлено требование о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 - по 1/3 доли в праве за каждым.

Указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу, однако в жилом помещении постоянно не проживают.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ответчик ООО «УК «ЖУК».

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу пункта 4.6.1.2 тех же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Данная обязанность ответчика предусмотрена и Приложением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК «ЖУК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>.

Вину в залитии квартиры №, сособственником которой является истица ФИО1, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривали.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным инженером ООО «УК «ЖУК» по факту залития квартиры <адрес>, отражено, что в комнате, расположенной рядом с кухней (зал), отошли обои на потолке, видны следы разводов по межпанельным швам, посередине потолка видны следы разводов коричневого цвета. В месте установки люстры часть обоев надорвана, люстра отсутствует (со слов собственника демонтирована после замыкания), следов повреждений на люстре нет. На стене справа отошли обои и разошлись по шву, на обоях видны следы коричневого цвета в хаотичном порядке. На полу уложено ДСП, крашено эмалью ПФ-115, посередине комнаты видны следы вспучивания краски и отслоения. На других стенах повреждений нет. На момент составления акта стены сухие. Со слов собственника квартиры ремонт сделан в ДД.ММ.ГГГГ. В комнате стоит мебельная стенка, на одной из дверец шкафа которой видны следы отслоения боковой кромки (шкаф узкий по центру стенки), также на нижней части шкафа видны потускнения (со слов собственника после залития). В кухне на стене, граничащей с залом, обои по углу под потолком отошли, имеют небольшие вспучивания размером 3-5 см, следов разводов нет, надрывов нет, мебель и бытовая техника не пострадала, стены сухие. В комнате-спальне (окна выходят на улицу) натянут натяжной потолок, перед окном имеется ниша для штор. В нише (25 см на 2,5 м) стены и потолок поклеены обоями, обои почернели, имеют разводы коричнево-черного цвета, над окном разошлись по шву от потолка до окна. Других повреждений нет. Стены сухие. Бытовая техника и мебель не пострадала.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 (одного из собственников квартиры <адрес>, матери ФИО1) к ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием, - 39 624 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 22 312 рублей 18 копеек, судебные расходы – 13 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО2 отказано.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2 представила заключение ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117 560 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 115 860 рублей, стоимость поврежденного имущества (мебельной стенки) – 1 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖУК», не согласившегося с размером определенного ФИО2 ущерба, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и мебельной стенки после залития квартиры <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залития жилого помещения составила 54 936 рублей 55 копеек, стоимость мебельной стенки - 3 000 рублей.

Оценив заключение данного эксперта, суд счел возможным положить его в основу решения при определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, исходя из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 ГК РФ; выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы представителя истицы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО4 о том, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с нормами российского права по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

По общему правилу третьи лица, как самостоятельные субъекты процесса, не связаны процессуальными соглашениями сторон, но могут становиться участниками соглашений, создавая для себя особые процессуальные права и возможности и (или) принимая на себя особые процессуальные обязанности и обременения.

Принимая во внимание, что ФИО1 была привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, а, следовательно, имела возможность оспаривать сумму ущерба, заключение судебной экспертизы и заявлять ходатайства, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ имеет для нее преюдициальное значение, в связи с чем размер ущерба, причиненный залитием внутренней отделке квартиры, при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

К тому же обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖУК» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 18 312 рублей 19 копеек (54 936,55 х 1/3), в связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ЖУК» рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры надлежит отказать.

В судебном заседании также установлено, что за покупку обоев горячего теснения «Вернисаж» у ИП ФИО8 ФИО1 уплачено 1 800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стоимость обоев включена в локальную смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры после залития, а потому повторному взысканию с управляющей организации не подлежит.

Более того, представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что обои горячего теснения приобретены его доверительницей с целью оклеивания коридора, который, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений специалиста ФИО10, не пострадал результате залития.

Что касается взыскания стоимости мойки и сушки ковра в размере 1 980 рублей, то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оно ранее было разрешено судом в постановленном ДД.ММ.ГГГГ решении; доказательств, подтверждающих повреждение ковра в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения заявленного ФИО1 иска представлено не было.

Так, в доказательство произведенных затрат истицей представлена квитанция на ее (ФИО1) имя, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданная ранее, чем причинен ущерб, а потому, по мнению суда, она (квитанция) не может являться бесспорным доказательством понесенных расходов, связанных с залитием жилого помещения. В акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истицей ФИО1, отсутствует информация о наличии в зале напольного ковра или о том, что он пострадал в ходе протекания кровли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснила, что ковер был одним, мылся и чистился один раз. Однако вопрос о возмещении стоимости мойки и сушки коврового изделия, как указано выше, рассматривался и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, в котором ФИО1 участвовала в качестве третьего лица; тогда же были представлены чеки на аналогичную сумму, но с указанием иного лица, произведшего оплату услуг химчистки. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что доказательства повреждения ковра отсутствуют, на момент составления акта залития ковер на полу не находился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ по замене электропроводки в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были приобретены за счет денежных средств ФИО1 для замены электропроводки в квартире товары (материалы) на общую сумму 6 184 рубля.

В соответствии с чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за электромонтажные работы по замене электропроводки по адресу: <адрес>, уплачено ИП ФИО9 19 200 рублей, что также подтверждается сметой на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческим предложением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что в результате протечки кровли вода в принадлежащей ей и ее детям квартире текла, не переставая, несколько часов. Приехавшая по вызову директора управляющей организации аварийная бригада была вынуждена отключить электричество, поскольку имелась угроза замыкания и возгорания жилого помещения. Вплоть ДД.ММ.ГГГГ электрической энергией в зале не пользовались.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что, будучи оценщиком ООО «Независимая Оценка», совместно с директором Общества производил осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, в ходе которого им обнаружены и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы обгорания электропроводки в зале. Исходя из его (специалиста) личного опыта, полагал, что пользоваться такой электропроводкой опасно, поскольку может произойти возгорание жилого помещения. Им (специалистом) не определена стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире в связи с отсутствием специальных познаний и инструментов для определения объема неисправности.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Независимая Оценка» ФИО11, на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ электричества в зале не было, люстра демонтирована. На месте, где ранее была люстра, имелись свежие следы повреждения проводки (следы обгорания), оплавлен выключатель, розетки не работали, в квартире присутствовал характерный запах горелой проводки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что, будучи электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования, по договору субподряда, заключенному с ИП ФИО9, выполнял работы по замене электропроводки в квартире <адрес>. Им (свидетелем) определен перечень повреждений (дефектов), полученных в результате залива жилого помещения через кровлю: обгорание изоляции, окисление проводов в распаечных коробках и розетках, ржавчина на контактах и корпусе подрозетников. Ввиду попадания влаги в элементы системы электроснабжения существовала опасность короткого замыкания и возникновения пожара. Требовалась замена электропроводки в зале и частично в коридоре (до щита) с одновременной заменой выключателей и розеток в зале. Сметная стоимость восстановления внутреннего электроснабжения зала и частично коридора квартиры составила 19 200 рублей. По просьбе заказчика им (свидетелем) установлены дополнительные розетки в количестве 6-ти штук.

Показания специалиста и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют пояснениям представителя истицы и третьего лица; оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом того обстоятельства, что повреждения электропроводки в жилом помещении зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем причинную связь между выходом из строя электропроводки и заливом квартиры, а доказательств исправности электропроводки жилого помещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи повреждения электропроводки с произошедшим затоплением и включает расходы, необходимые на ее ремонт, в сумму ущерба.

Субподрядчиком ФИО12 по запросу суда представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ без затрат на установку дополнительного количества розеток составляет 10 620 рублей.

Стоимость 6-ти подрозетников согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44,76 рублей (с НДС).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о характере работ по восстановлению электропроводки, требующих специальных познаний и профессиональных навыков, намерений истицы о проведении указанных работ именно подрядной организацией – ИП ФИО9, сметой, составленной последним ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истицы о невозможности более раннего проведения работ ввиду отсутствия денежных средств, исковое требование ФИО1 о взыскании стоимости ремонта электропроводки с учетом НДС для приведения жилого помещения в первоначальное (до залития) состояние, то есть за вычетом работ по установке 6-ти дополнительных розеток, в размере 16 759 рублей 24 копейки (10 620 + (6 184 – 44,76)) является обоснованным, а доводы представителя ответчика ООО «УК «ЖУК» о несогласии с доводами истицы ФИО1 в указанной части несостоятельными.

Ссылка генерального директора ООО «УК «ЖУК» ФИО5 на то, что причиной повреждения электропроводки могли стать работы по капитальному ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляющая организация не несет ответственность за причинение истцу ущерба с данной части, во внимание принята быть не может, поскольку основана на предположении. К тому же, как было указано выше, следы обгорания электрических проводов в месте крепления осветительных приборов зафиксированы специалистом ООО «Независимая Оценка» ФИО10 уже в ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток возник именно в связи с заливом помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ, для его устранения приглашался соответствующий специалист.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истице, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ООО «УК «ЖУК», связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества (кровли) не отвечают требованиям закона и причинили ФИО1 нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела (истица не проживает в спорной квартире), суд оценивает в 3000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между залитием жилого помещения и заболеваниями истицы, в отношении которых представлена медицинская документация, не представлено. Нарушение имущественных прав ФИО1, выразившееся в повреждении интерьера квартиры, не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

После принятия судом к производству ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 ООО «УК «ЖУК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ истице денежные средства в размере 18 312 рублей 19 копеек, частично возмести причиненный в результате залития жилого помещения ущерб, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако ФИО1 не уменьшила цену иска и не отказалась от взыскания с управляющей организации штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Частичное возмещение ответчиком ущерба, причиненного залитием квартиры, при рассмотрении заявленного спора не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от выплаты штрафа за нарушение прав потребителей, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 года № 22-КГ15-12.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба в полном объеме до обращения истицы ФИО1 в суд не предоставлено, в связи с чем с ООО «УК «ЖУК» в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 19 035 рублей 72 копейки ((18 312,19 + 16 759,24 + 3 000) х 50%).

Взысканный судом штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «УК «ЖУК» прав истицы и не нарушает баланс интересов сторон; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им (ответчиком) своих обязательств перед истцом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Компания Деловой Союз», доверенностью; согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору уплачено 20 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема и качества выполненной ФИО4 работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях,), степени сложности гражданского дела и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, и полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «ЖУК» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 970 рублей согласно следующему расчету.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 16 759 рублей 24 копейки. Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной (с учетом округления) в размере 670 рублей (16759,24 х 4%).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дела в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость работ по замене электропроводки в размере 16 759 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 035 рублей 72 копейки, а всего 38 794 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина