Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело №2-525/2019

67RS0008-01-2019-000550-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 15 августа 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» и ООО «НЮС» с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2018 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №002.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №002 от 17.10.2018г., заключенному с ПАО «ВТБ».

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 42 477 руб., которые Банк без его письменного распоряжения перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 18.10.2018г. по 17.10.2023г.

18.01.2019г. им досрочно погашен кредит, в связи с чем, действие кредитного договора было прекращено, поэтому он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Считает, что имеет право на часть страховой премии в сумме 40353,15руб.

С отказом не согласен считает его незаконным.

Кроме того при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Личный адвокат Максимум», которая оформлена сертификатом на дистанционную юридическую консультацию, стоимость которого составил 5000 руб. и была списана Банком единовременно из кредитных средств, без его согласия и распоряжения. Также указывает, что ему не предоставлялась информация о подключении дополнительных услуг, кроме страховки. О том, что с его счета списана сумма в размере 5 000 руб. ему стало известно только тогда, когда он получил выписку по счету от 15.10.2019г. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя.

Просит суд:

-признать недействительным договор на оказание юридических услуг, оформленный в виде сертификата с индивидуальным номером №002 от 17.10.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 40 353,15 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «СК ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.;

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 26.06.2019г. в размере 4259,20 руб;

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу штраф 50% от суммы присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ООО «НЮС» в его пользу штраф 50% от суммы присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

а также взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, согласно полису страхования Финансовый резерв, по программе «Лайф+» №002 от 17.10.2018г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Договор страхования является добровольным и был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя (ФИО1)Договор был подписан сторонами, в заключительной части указано: «С Условиями страхования ознакомлен и согласен» Экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, договором страхования были определены существенные условия. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. В соответствии с договором страхования, премия была определена в размере 42 477, руб. От ФИО1 не поступало заявлений об изменении условий договора страхования в соответствии со ст.ст. 450, 453, 940 ГК РФ, что свидетельствует о том, что условия, на которых был заключен договор страхования, его устраивали. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. ФИО1 заключил Договор страхования 17.10.2018г., заявление об отказе от договора в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было получено 08.02.2019г., соответственно, основания к применению Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с соблюдением срока в четырнадцать календарных дней истцом представлено не было. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 17.10.2018г. был заключен кредитный договор №002 от 17.10.2018г., который был заключен на согласованных между сторонами условиях и подписан на каждой странице, как представителем Банка, так и заемщиком. Кредитный договор заключался путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования «Общие условия» и подписания Заемщиком Согласия на кредит. При заключении кредитного договора на основании устного заявления заемщика был заключен договор страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Истцом был получен соответствующий полис Финансовый резерв №002 от 17.10.2018г. по программе «Лайф+». В соответствии с Особыми условиями страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники. В соответствии с п. 5.1 Особых условий страхования, страховая сумма, которая определена договором страхования, установлена по соглашению сторон и указана в полисе. Следовательно, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются. Таким образом, при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Полисе и Особых условиях страхования. Абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования. Согласно п. 6.5.2 Особых условий страхования при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Также обращает внимание суда на то, что Банк не является и не являлся получателем средств, перечисленных за страхование жизни и здоровья истца в рамках договора страхования, а действовал лишь по поручению истца, перечислив денежные средства в необходимой сумме и в срок по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление страховой премии от 17.10.2018г. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки, таким образом, заемщик подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. В виду того, что Банком не было нарушение положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», полагает, что оснований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа нет имеется. Просил в удовлетворении требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО) октазать.

Представитель ответчика ООО «НЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что ФИО1 заключил с ООО «Национальная Юридическая Служба» договор от 17.10.2018г. путем оплаты стоимости сертификата №002 в сумме 5000 руб. на оказание информационно-правовой поддержки. Правила пользования информационно-правовой поддержкой размещены на интернет-сайте. Данный договор является абонентским, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультировании по строго определенному вопросу. Истец не направлял заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, у ООО «НЮС» отсутствовала возможность и основание для их возврата. Просил в удовлетворении требований в отношении ООО «НЮС» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 17.10.2018г. был заключен кредитный договор №002 от 17.10.2018г., который был заключен на согласованных между сторонами условиях и подписан на каждой странице, как представителем Банка, так и заемщиком. Кредитный договор заключался путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования «Общие условия» и подписания Заемщиком Согласия на кредит /л.д. 123-128/.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Истцом был получен соответствующий полис Финансовый резерв №002 от 17.10.2018г. по программе «Лайф+» /л.д. 82/.

Банком ВТБ (ПАО) по заявлению ФИО1 /л.д. 129/ были перечислены денежные средства в сумме 42477руб ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по указанному страховому полису /л.д. 130/.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования и согласился с ними, что не оспаривается истцом и подтверждается его подписью /л.д. 131/.

Таким образом, договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования, в том числе, сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем, срок действия договора страхования, страховые случаи, отражены в полисе, уплата страховой премии произведена по поручению страхователя – истца.

30 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, а также просил вернуть всю страховую премию в размере 42477руб /л.д. 81/.

ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявления истца отказало, поскольку условием для получения кредита заключение договора страхования не является. После досрочного погашения кредита, вероятность наступления страхового события не отпала /л.д. 86/.

Согласно страховому полису /л.д.82/, страховыми рисками по договору являются: травма, госпитализация, инвалидность или смерть в результате несчастного случая или болезни.

Согласно указанному полису, в качестве выгодоприобретателя по рискам травма, госпитализация и инвалидность, является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Исходя из Условий страхования, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Данные сделки не являлись взаимообусловленными, то есть, получение кредита не зависело от заключения договора страхования.

При этом, согласно п.6.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» /л.д.87-99/,страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, но страховая премия возвращается в полном объеме только при отказе страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения. При отказе от договора по истечению указанного срока, возврат страховой премии или ее части, не предусмотрен.

С указанными условиями, ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Положения ч.3 статьи 958 ГК РФ предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, поскольку вероятность наступления страхового события не отпала, и существование застрахованного риска не прекратилось, в связи с чем, договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца части страховой премии, судом по приведенным в иске обстоятельствам не установлены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании части страховой премии, права истца как потребителя по договору страхования в данном случае не нарушены, следовательно, требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «ВТБ» и ООО «НЮС» в пользу истца 5000 рублей как неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1 в иске при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ ему была навязана услуга «Личный Адвокат Максимум», которая оформлена сертификатом на дистанционную юридическую консультацию с индивидуальным номером №002. Стоимость сертификата составила 5000 руб. и была списана Банком единовременно из кредитных средств без его согласия и его распоряжения. Договор с ООО «НЮС» он не заключал и данная услуга им не была заказана, активирована и он ей не пользовался.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, ввиду которого обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим предоставлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания консультативной услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях установленным договором об оказании дистанционных юридических консультаций. Согласно условиям договора, обязанность заказчика оплатить ежегодную плату не зависит от факта обращения за услугой.

Банк по заявлению истца /л.д. 137/ перевел на счет ООО «НЮС» денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты страхового полиса №002 от 17.10.2018г. /, что стороны – истец и ООО «НЮС», называют сертификатом.

Истцом не представлено доказательств тому, что приобретение сертификата ему было навязано помимо его воли, и что получение кредита ставилось в зависимость от его приобретения, то есть были нарушены его права как потребителя, в связи с чем оснований для признания договора на оказание юридических услуг, оформленного в виде сертификата и применения последствий недействительности сделки (ст.ст. 166-168 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2019г.