Решение № 2-1423/2020 2-1423/2020~М-1443/2020 М-1443/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1423/2020

61RS0011-01-2020-003103-95 дело №2-1423/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 октября 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму 321000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

13.12.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) заключён договор уступки прав требований (цессии) № № от 13.12.2019 г., на основании которого право требования по договору займа № от 14.04.2017 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 535866 руб. 60 коп, состоящую из: основного долга – 306174 руб. 03 коп.; процентов – 229692 руб. 57 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535866 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании было установлено, что 14.04.2017 г. Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму 321000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа. 13.12.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) заключён договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 535866 руб. 60 коп, состоящую из: основного долга – 306174 руб. 03 коп.; процентов – 229692 руб. 57 коп. Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования, а также требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена. Судом проверена правильность расчета задолженности, ответчиком расчет суммы задолженности не подвергнут сомнению и потому суд считает произведенный расчет задолженности верным и кладет его в основу решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и потому с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8559 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № № от 14 апреля 2017 г. в сумме 535866 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.Председательствующий: И.В. Коротких