Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-1170/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001291-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 18 августа 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 216000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 16.06.2025 размере 38676 руб. 91 коп., и далее, до полного погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 7480 руб.

В обоснование иска указано, что весной 2024 г. он обратился к производителю мебели ООО «Кухни Вам» с целью приобретения мебели для ванной комнаты. Общался он с ФИО2, которая являлась генеральным директором и по просьбе последней на ее личный счет им была произведена предоплата в размере 216000 руб. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена, денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО7., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений по сути заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Кухни Вам», также, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28.05.2024 Истцом ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных обязательств были перечислены денежные средства в размере 216000 руб. (л.д. 13).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу об образовании на стороне последней неосновательного обогащения в размере 216000 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 29.07.2024 по 16.06.2025 и далее, по дату фактического исполнения.

Вместе с тем, поскольку впервые с претензией о возврате уплаченных денежных средств к ООО «Кухни Вам» в лице генерального директора ФИО2 истец обратился лишь 20.12.2024, установив срок для возврата денег до 27.12.2024, доказательств предъявления и получения ответчиком требований о возврате заявленных сумм ранее, в материалы дела не представлено, указанный период подлежит определению с 28.12.2024 по 18.08.2025 (дату вынесения решения суда), а размер подлежащих взысканию процентов, расчет которых выглядит следующим образом:

- с 28.12.2024 по 31.12.2024 (4 дн.): 216 000 x 4 x 21% / 366 =495 руб. 74коп. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 216 000 x 159 x 21% / 365 =19759 руб. 56коп. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 216 000 x 49 x 20% / 365 =5799 руб. 45коп. - с 28.07.2025 по 18.08.2025 (22 дн.): 216 000 x 22 x 18% / 365 =2343 руб. 45коп. составит28398 руб. 20коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты интересов в рамках данного дела, 20.12.2024 ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО8 которая обязалась оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что ФИО6 обязалась представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 руб., которая передана ФИО1 ИП ФИО6 в день подписания договора, о чем в материалы дела представлен акт-приемки оказанных услуг от 20.12.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя по доверенности от 03.12.2024, принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству 16.06.2025 и в судебном заседании 18.08.2025. Кроме того, ею подготовлены исковое заявление и уточнение к нему.

Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области размер вознаграждения за составление письменных проектов документов процессуального характера составляет не менее 5000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – не менее 15000 руб.); участие представителя в одном судебном процессе; объем оказанной представителем помощи, подготовленных письменных документов, собранных и представленных им доказательств; и полагает разумным определить их в размере 25000 руб. Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составит 32480 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 18.08.2025 в размере 28398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 20копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 32480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий Рыбачик Е.К.