Постановление № 5-53/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-53/2019

УИД 26RS0№-74

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Максимов Е.А.,

при секретаре Кириаковой В.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № С 104561 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 1 км., проселочной дороги «<адрес> – п/о «Орленок» водитель а/м «ПАЗ – 32054» г/н № регион ФИО1, водитель ООО «Весна» не выбрал безопасною скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет. В результате ДТП пассажир ФИО3, с телесными повреждениями госпитализирована в ЦРБ <адрес>.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, так как он является ветераном боевых действий, вину свою признает, имеет среднее образование, до ДТП работал в должности водителя, в настоящее время не работает, однако трудоустраивается на должность водителя в настоящее время, данная профессия является для него единственным источником дохода, так как профессионального образования он не имеет.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, просил суд строго не его наказывать и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании вышеизложенного, с учетом должного уведомления всех участников судебного процесса о дате и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, в судебном заседании установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 1 км., проселочной дороги «<адрес> – п/о «Орленок» водитель а/м «ПАЗ – 32054» г/н № регион водитель ФИО1, ООО «Весна» не выбрал безопасною скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет. В результате ДТП пассажир ФИО3, причинен легкий вред здоровью.

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 1 км., проселочной дороги «<адрес> – п/о «Орленок» водитель а/м «ПАЗ – 32054» г/н № регион водитель ФИО1, ООО «Весна» не выбрал безопасною скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет. В результате ДТП пассажиры ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с телесными повреждениями госпитализированы в ЦРБ <адрес>.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано ДТП с участием указанного транспортного средства.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился участник дорожного движения, в судебном заседании правонарушитель ФИО1, также подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении, справке и схеме ДТП обстоятельства, не оспаривая их.

- объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах административного дела в которых он дал пояснения о причинах и обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством.

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1, признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

- объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они дали пояснения о причинах и обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследования была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица. Данные повреждения возникли в результате травотического воздействия – ударов, соударений, тупыми твердыми предметами какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Также в ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4, поступило ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как по их мнению не верно установлен вред здоровью ФИО3 Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, тупыми твердыми предметами какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью. (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

Также в судебном заседании от ФИО3 и ее представителя, после проведенной судебной экспертизы поступило ходатайство об истребовании из Предгорной ЦРБ амбулаторной карты ФИО3, где она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи полученными повреждениями в результате данного ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено, однако из полученных ответов из Предгорной ЦРБ установлено, что амбулаторная карта ФИО3 в данном лечебном учреждении отсутствует. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 является жительницей <адрес>, прикреплена к Ессентукской городской поликлинике, амбулаторная карта была выдана пациентке на руки для дальнейшего наблюдения по месту жительства. Согласно ответа на запрос из Ессентукской городской поликлинике, установлено, что ФИО3 в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» не обращалась. Медицинской документации в поликлинике не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о рассмотрении данного административного дела по имеющимся в деле доказательствам и заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО3 в результате нарушений ПДД ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Которым, у суда не имеется оснований не доверять. Других доказательств обратного, суду не предоставлено. Суд исчерпал все возможности направленные на истребование и приобщение к материалам данного административного дела амбулаторной карты ФИО3 Кроме того, суд пришел к выводу о рассмотрении данного административного дела по имеющимся доказательствам, с целью скорейшего рассмотрения дела по существу, во избежания административной ответственности ФИО1 по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, по признакам - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа, и считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами, так как ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 имеет среднее образование, специального образования не имеет, в момент совершения административного правонарушения работал в должности водителя в ООО «Весна», в настоящее время не работает, однако со слов предпринимает попытки по трудоустройству также в качестве водителя, так как других специальностей не имеет, и данный вид деятельности является для него единственным источником дохода. Пимом этого судом учитывается, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по СК отдел МВД России по <адрес>. ИНН <***>, КПП 261801001, УИН 188№, Кор/сч. 1№, Код ОКТМО 07648413, БИК 040702001.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Максимов