Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело №2-935/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Фирсовой Ю.А., с участием прокурора Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области. Срок службы более 21 года (льготный стаж более 26 лет).

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием к изданию приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении явилось представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поводом к увольнению послужило, якобы, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании гражданину ФИО6 требования о передаче денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, получение незаконного денежного вознаграждения и привлечении последнего к административной ответственности за не совершенное им правонарушение.

Между тем, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, его вина в совершении проступка, послужившего причиной увольнения, не доказана.

При проведении служебной проверки и увольнении работодателем была нарушена процедура, а именно в преддверие служебной проверке с приказом о ее проведении его не ознакомили. Следовательно, до начала проведения проверки ему не было известно о лицах, включенных в состав комиссии, о сроках ее проведения, фактически он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки.

В нарушение п. 19 приказа МВД РФ от 26.03.2013 года за №161 Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», запрещающего проведение проверки сотруднику при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Сама служебная проверка была проведена заинтересованными в ее исходе сотрудниками полиции. Заключение служебной проверки подписано сразу несколькими руководителями структурных подразделений УМВД России по Ульяновской области, хотя это действующим Порядком не предусмотрено.

Ссылка в заключении на материалы уголовного дела, в том числе, как доказательства его вины в совершении им дисциплинарного проступка, является незаконным, поскольку лица, проводящие служебную проверку, не вправе были подменять органы дознания и следствия. В свою очередь, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, никаких доказательств, процессуальных документов, подтверждающих о его требованиях о передаче денежных средств, не имеется. Следственные действия, проводимые органами следствия по возбужденному уголовному делу с его участием, не свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, влекущего увольнение в порядке п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ.

Осмотр транспортного средства «Фретлайнер», гос. регистрационный знак № и полуприцепа, с гос. регистрационным знаком № ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не проводился, акт осмотра (протокол осмотра) транспортного средства не составлялся.

Тем самым, наличие в действиях ФИО6 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ считается, якобы, установленным по заключению служебной проверки. При таких обстоятельствах возникает вопрос – почему ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени другими сотрудниками ГИБДД с помещением транспортного средства с неисправной системой торможения на спецстоянку, а продолжил движение в другой регион.

Вопреки доводам, указанным в заключении служебной проверки по факту незаконного составления им протокола по ст. 12.18 КоАП РФ и отсутствия самого события данного правонарушения в действиях ФИО6, считает, что правонарушение последним ДД.ММ.ГГГГ было совершено, поскольку до настоящего времени меры по отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не приняты. Сам ФИО6 постановление не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По мнению лиц, проводивших служебную проверку, доказательством отсутствия события правонарушения являются данные с видеорегистратора из кафе. Вместе с тем, обзор указанного видеорегистратора ограничен обзором близ находящегося к кафе пешеходного перехода, ввиду чего место совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и совершенного на пешеходном переходе в районе автозаправочной станции, не могло быть зафиксировано этим видеорегистратором.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с основанием для наложения дисциплинарного взыскания и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с является якобы, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании гражданину ФИО6 требования о передаче денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, получении незаконного денежного вознаграждения.

В приказе его вину, как совершение дисциплинарного проступка, привлечение ФИО2 к административной ответственности за не совершенное им правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, не вменено.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в силу того, что взыскание было наложено в отсутствие подтверждения его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и был нарушен сам порядок его наложения.

В нарушение п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ, п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ у него не было затребовано объяснение в письменной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, т.е. за конкретные действия (бездействия).

Между тем, в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с основанием для наложения дисциплинарного взыскания, конкретно предусмотренные ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года за №342-ФЗ, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не указаны.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года за №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указанный рапорт ответчиком оставлен без рассмотрения и ответа.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с отражено, что он имеет выслугу лет, необходимую для назначения ему пенсии.

Тем самым, он был лишен гарантированного частью 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» права быть уволенным по одному из оснований, предусмотренных п.п. 2,4 ч. 2 ст. 82 названного закона и получения пенсии по выслуге лет.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут истец заступил на службу в составе патрульного экипажа старшим наряда, совместно с лейтенантом полиции ФИО8 Примерно в 17 часу ФИО1, находясь на службе, составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя, не пропустившего пешехода в районе АЗС и увидел, что другой автомобиль «Фретлайнер», перевозивший негабаритный груз ( как позднее стало известно ФИО21) допустил правонарушение, не пропустив пешехода на пешеходном переходе в районе АЗС. По его указанию ФИО8 остановил данный автомобиль примерно в 100-150 метрах. Ни истец, ни ФИО22 автомобиль не осматривали, к автомобилю не подходили. В отношении водителя данного автомобиля –ФИО23 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, пояснив, что он находится в автомобиле. ФИО1 прошел вместе с ФИО24 к автомобилю, проверив полис ОСАГО, вернул его водителю и направился в сторону служебного автомобиля, где по пути следования был задержан сотрудниками службы безопасности. От сотрудников следственного комитета ему стало известно, что он, якобы, получил денежное вознаграждение от водителя за не составление протокола об административном правонарушении. Но ни у ФИО1, ни в служебном автомобиле не было найдено денежных средств, не было найдено и отпечатков пальцев, потожировых следов ФИО1 на денежных средствах. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривал автомобиль под управлением ФИО25 но никаких требований о передаче ему денежных средств не высказывал. Документы у ФИО26 не изымал, автомобиль не задерживал. После осмотра автомобиля экипаж уехал на другое место дислокации. Пояснения ФИО27, положенные в основу заключения служебной проверки, являются голословными и противоречивыми, не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил какой-либо дисциплинарный проступок. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в рамках уголовного дела, не был установлен факт неисправности тормозных суппортов на полуприцепе «Крон», гос. регистрационный знак №, в рамках чего, со слов ФИО6, с него, якобы, требовали денежные средства за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и не постановку автомобиля на спец. стоянку.

Осмотра автомобиля марки «Фретлайнер», гос. регистрационный знак № и полуприцепа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не проводился. Никаких денежных средств не лично у ФИО1, ни в служебном автомобиле обнаружено не было. Как усматривается из представленного в суд приложения к оперативной сводке ДД.ММ.ГГГГ, начальник УМВД России по Ульяновской области ФИО9 своей резолюцией на документе поручил проведение служебной проверки начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО10, которую последний в нарушение п. 14 Порядка не провел.

Суду представлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО10 на отдельном листе, в которой он не поручает, как это требует п. 27 Порядка, а просит ФИО11 организовать служебную проверку в установленном порядке, подготовить заключение и проект приказа. В свою очередь, установленный порядок- это проведение служебной проверки конкретным лицом, которому она поручена, либо ее проведение комиссией на основании приказа. Каких-либо перепоручении, переадресаций проведения служебной проверки установленный порядок не предусматривает.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО11, начальниками: ОРЧ (СБ) ФИО10, УРСЛ УМВД России по Ульяновской области ФИО12, ЦФО УМВД России по Ульяновской области ФИО13 и утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО9, что свидетельствует о комиссионном проведении служебной проверки.

В нарушение п. 24 Порядка проведена служебная проверка составом комиссии без издания приказа.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ОРЧ (СБ) непосредственно подчиненными начальнику отделения ОРЧ (СБ) ФИО11 и начальнику ОРС (СБ) УМВД России по Ульяновской области ФИО10, являющимися заинтересованными лицами, в то время как в силу п. 20 Порядка сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки при наличии заинтересованности.

Установленный Порядок прямо указывает, что несоблюдение указанного требования влечен недействительность результатов служебной проверки. 5

В нарушении п. 41 Порядка после утверждения заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении моего доверителя не подготовлен (отсутствует в материалах служебной проверки и не представлен в суд) проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который должен был быть согласован с кадровым и правовым подразделением.

В нарушении п. 42. Порядка проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки не был представлен на подпись начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО28 и начальнику УМВД России по Ульяновской области ФИО9, как лицам имеющим право наложения дисциплинарного взыскания, в отношении непосредственных подчиненных.

Пункт 37.2. Порядка предусматривает внесение предложения в заключении о проведении служебной проверки о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указанные предложения лица, проводившего проверку, носят характер уже принятого решения об увольнении (подлежит увольнению).

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой требуется соблюдение ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

В нарушение п.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации у его доверителя ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме, носящее обязательный характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания, что не оспаривается ответчиком в суде, а, следовательно, это свидетельствует о не соблюдении установленного на законодательном уровне порядка увольнения.

В свою очередь, нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ описывается существо ходатайств командира спец. роты ДПС ГИБДД ФИО14 и начальника УГИБДД УМВД ФИО29. со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (отмечает - не существующий) об увольнении. Отдельные такие ходатайства, как требуется по закону, отсутствуют.

В силу п. 42. Дисциплинарного Устава органов внутренних дел ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

Приказ № л/с об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока реализации наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.15,16 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних, дел РФ» до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел согласно форме. С представлением сотрудника знакомят под роспись.

Как усматривается из представленного в суд представления к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его подписания кадровой службой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о нарушении формы представления, утвержденной вышеназванным приказом, а, соответственно, о нарушениях, допущенных при увольнении сотрудника.

Оценивая доказательства, имеющиеся по делу, в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что можно сделать вывод о том, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения.

Следовательно, на основании вышеизложенного, считает, что должны быть признаны незаконными в части ФИО1 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

В судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. В должности инспектора ДПС взвода № 2 Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По данному факту Управлением МВД России по Ульяновской области проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила информация, изложенная в приложении к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложения к оперативной сводки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги за не составление административного протокола по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и не задержание транспортного средства с помещением на штрафную стоянку. По результатам совместно проведенных ОРЧ (СБ), КПО УГИБДД, СУ СК России по Ульяновской области оперативно - следственных мероприятий при получении взятки задержан старший лейтенант полиции ФИО1, который нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО8 По факту получения взятки неустановленным инспектором ДПС СУ СК России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения незаконного денежного вознаграждения неустановленным инспектором ДПС ГИБДД.

Заключение служебной проверки основано на объяснениях гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отделения ОРЧ (СБ) УМВД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, видео остановки и разговора сотрудников полиции с водителем, аудиозаписи беседы инспекторов ДПС УМВД ФИО1, ФИО8 и гражданина ФИО6, которые позволили сделать вывод о высказывании инспектором ДПС ФИО1 незаконного требования водителю ФИО6 о передаче денежных средств за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и не помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт высказывания старшим лейтенантом полиции ФИО1 гражданину ФИО6 требований о передаче денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, получения от него денежных средств, а также нарушения требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Противоправные действия инспектора ДПС ФИО1 нанесли ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подобный поступок ФИО1 не соответствует предъявляемым к нравственному облику сотрудника полиции требованиям и является недопустимым.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и его увольнения УМВД России по Ульяновской области, соблюдены и соответствуют требованиям, предъявляемым к процедуре увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с марта 1998 года. В должности инспектора ДПС взвода № 2 Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По данному факту Управлением МВД России по Ульяновской области проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в приложении к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложения к оперативной сводки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги за не составление административного протокола по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и не задержание транспортного средства с помещением на штрафную стоянку. По результатам совместно проведенных ОРЧ (СБ), КПО УГИБДД, СУ СК России по Ульяновской области оперативно - следственных мероприятий при получении взятки задержан старший лейтенант полиции ФИО1, который нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО8 По факту получения взятки неустановленным инспектором ДПС СУ СК России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел. Так, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и не задержание транспортного средства с помещением на штрафную стоянку.

В целях проверки поступившей информации, выявления и документирования факта получения сотрудниками органов внутренних дел незаконного денежного вознаграждения и его документирования сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с применением технических средств.

В ходе оперативного эксперимента в установленном порядке гражданину ФИО6 вручены денежные средства в сумме 15 000 руб., передано специальное техническое устройство, осуществляющее цифровую аудиозапись, для фиксации оперативно-розыскной информации.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов гражданин ФИО6 начал движение на грузовом автомобиле «Фретлайнер» государственный регистрационный знак № в сторону г. Саранск.

На <адрес>», возле поворота в сторону с. Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, ФИО6 был остановлен сотрудником экипажа ДПС инспектором ГИБДД ФИО8

Инспектор ДПС ФИО1 вынес в отношении ФИО6 постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО1 от водителя ФИО6 получил денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и не помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

По результатам проведенных мероприятий при получении незаконного денежного вознаграждения инспектор ДПС ФИО1 был задержан. Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе служебной проверки и в рамках расследования уголовного дела ФИО6 пояснял, что, будучи остановленным сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО8, у него было обнаружено отсутствие тормозных суппортов на транспортном средстве «Фретлайнер», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе разговора с указанными сотрудниками, опасаясь постановки транспортного средства с грузом на штрафную стоянку, ФИО6 согласился выплатить за не привлечение его к административной ответственности денежное вознаграждение. При этом разговоре ФИО8 присутствовал и знал о намерении инспектора ДПС ФИО1 вступить с ФИО6 во внеслужебные отношения. В дальнейшем именно ФИО8 по неустановленным причинам повторно остановил автомобиль ФИО6 и присутствовал при обсуждении с ФИО1 вопроса о не постановке его транспортного средства на штрафную стоянку.

При даче указанных объяснений ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности, доказательств того, что он был заинтересован оговорить истца, суду не представлено.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и прослушанной аудиозаписи следует, что ФИО8 издалека в потоке машин обнаруживает транспортное средство «Фретлайнер» и подает сигнал об остановке. После этого, ФИО8 в помещении кафе и далее на улице в присутствии ФИО1 вступает с ФИО6 в разговор, из которого следует, что участники разговора обсуждают вопрос постановки транспортного средства ФИО6 на штрафную стоянку, а ФИО6 в ходе этого разговора указывает на отсутствие у него денежных средств.

При этом из хода диалога следует, что все его участники понимают содержание происходящего разговора, а также следует, что данный разговор является продолжением ранее имевшегося разговора.

При этом из представленной видеозаписи видно, что в потоке машин движется несколько грузовых автомобилей, а пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют. Однако из всего потока транспортных средств ФИО8 издалека подает водителю автомобиля «Фретлайнер» сигнал остановиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения, к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец, являясь сотрудником органом внутренних дел, пренебрег вышеуказанными требованиями законодательства, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника полиции. Указанные доказательства являются достаточными для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации и никакой спешки в проведении этой проверки не было.

Вопреки доводам представителя истца приказа о комиссионном проведении служебной проверки не издавалось. Согласование заключения служебной проверки руководителями структурных подразделений УМВД России по Ульяновской области не влечет нарушения каких-либо прав истца и не может расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Ссылка на личную заинтересованность сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской, проводивших служебную проверку, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Нормы данных нормативно-правовых актов истцом были нарушены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, процедуры и сроков увольнения истца в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева