Постановление № 1-823/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-823/2023

дело № 1-823/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилом ..., тайно похитил сотовый телефон «Айфон 12 мини» стоимостью 55 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... он находился в селе ... и гулял по селу. Он проходил мимо ..., чтобы спросить лекарства от эпилепсии. В этом доме проживает Свидетель №3 Он был знаком с ее сыном. Он зашел в дом и на тумбочке увидел сотовый телефон. Он взял данный телефон, чтобы позвонить матери и вышел из дома. Он не смог позвонить по телефону, поскольку не разбирается в таких телефонах. Данный телефон остался у него в кармане, и он ушел. На следующий день в кармане он обнаружил сотовый телефон и отнес его Свидетель №3 Когда он заходил в дом, у него не было умысла на хищение телефона. Он хотел лишь спросить лекарства.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте (л.д. 43-50).

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ... с супругом и его мамой поехали к Свидетель №3, проживающей в ..., чтобы копать картошку. Они зашли в дом, где на столе она оставила сотовый телефон «Айфон 12 мини». После они ушли копать картошку. В доме никого не осталось. Около 15 часов они зашли в дом, и она обнаружила отсутствие сотового телефона. Сотовый телефон она оценивает в 55 000 рублей, чехол – 500 рублей, защитное стекло – 500 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 56 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. ... ее супругу позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО4 принес сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогичны с показаниями Потерпевший №1 (л.д. 31-32, 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около 13 часов к ней в гости приехала дочь Свидетель №2 с сыном ФИО5 и снохой Потерпевший №1. Потом они пошли копать картошку. Около 15 часов 15 минут они вернулись обратно в дом и обнаружили, что с тумбочки на кухне пропал сотовый телефон снохи. ... около 7 часов к ней пришел ФИО1 и отдал ей сотовый телефон. ФИО1 является другом ее сына ФИО8, который умер в 2022 году. Когда ее сын был жив, ФИО1 часто приходил к ним в гости, заходил в дом (л.д. 35-36).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило сотовый телефон «Айфон 12 мини» стоимостью 56 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... (л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Айфон 12 мини», чехол и коробка от телефона (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон «Айфон 12 мини» с защитным стеклом, чехол от телефона, коробка от телефона (л.д. 23-27).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 проник в ..., откуда он тайно похитил сотовый телефон «Айфон 12 мини», принадлежащий Потерпевший №1

На всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 давал последовательные показания о том, что в дом Свидетель №3 он прошел, чтобы спросить лекарства, а не для того, чтобы похитить телефон.

Его показания в этой части не опровергнуты, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является другом ее сына ФИО8, который умер в 2022 году. Когда ее сын был жив, ФИО1 часто приходил к ним в гости, заходил в дом.

С учетом собранных доказательств суд считает, что вина ФИО1 в незаконном проникновении в дом Свидетель №3 с целью хищения не доказана.

В то же время, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела данной категории относятся к категориям дел частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище.

Такое заявление не поступило в судебном заседании и от потерпевшей Потерпевший №1

В связи с изложенным, уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ней, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный вред, принес извинения перед потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 12 мини» с чехлом и защитным экраном, коробку от телефона, возвращенные Потерпевший №1, - оставить у последней.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ, адвокату Гиззатуллиной А.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов