Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело № 2-351/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000653-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 30 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыбеновой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли уплаченных денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ранее в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены на основания решения мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически совместная жизнь была окончена еще в сентябре 2022 года. Истец приобрел авиабилеты для себя, ответчика, и их несовершеннолетнего ребенка и сопроводил их для дальнейшего проживания в другом регионе - <адрес>. Также прекращение совместного проживания подтверждает прекращение регистрации ответчиком по месту совместного проживания –квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена сторонами с помощью средства ипотечного кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, стороны приобрели доли в праве собственности на данную квартиру в размере 1/2, также кредитные обязательства по кредиту признали общим долгом, определив по 1/2 доли за каждым. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истцу приходится самостоятельно нести на себе бремя погашения ипотеки, где ответчик имеет долю в праве. Однако сторона истца полагает, что обязанность производить 1/2 уплаты ипотечных платежей лежит на ответчике именно с момента прекращения брачных отношений и прекращения ее регистрации по адресу спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах полагает, что обязанность по возврату половины уплаченных истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безоговорочно лежит на ответчике и оспариванию не подлежит. С целью погашения кредитного обязательства в период с 01.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного обязательства истцом было выплачено денежных средств в размере 129 469,44 руб. Также истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ипотечного страхования жизни и имущества и составила 4 957,82 руб.- страхование жизни, и 3822.83 руб. –страхование имущества. Всего истцом за указанный период оплатил 138 250,09 руб. Следовательно, доля ответчика составляет 69 125,04 руб. Кроме того, истцом в период прекращения брачных отношений самостоятельно производит оплату коммунальные платежей за потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также за содержание имущества многоквартирного жилого дома. Истцом всего было уплачено 156 805,92 руб. из которых доля ответчика составляет 78 402,96 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием у истца юридического образования, а также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, понес судебные расходы при заключении договора на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершил еще 3 ежемесячных платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 367,36 руб., коммунальные платежи на общую сумму 40 217,42 руб., заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг с ФИО3 и по результатам оказания услуги оплачено 4000 руб.. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена иска составляет 183 820,39 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 308 руб. 72 коп., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 511 руб. 67 коп., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения коммунальных платежей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь в размере 14 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, МУП «Комэнерго» <адрес>, ПАО «Магаданэнерго», ООО «ГУК Строитель», НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>».

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом изменения исковых требований, дополнительно оплаченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена иска составляет 203 033,84 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 96 097,84 руб., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 106 936 руб., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения коммунальных платежей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь в размере 14 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражает в принятии исковых требований, увеличенных периодом на момент рассмотрения дела, при этом поддерживает позицию доверителя ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, МУП «Комэнерго» <адрес>, ПАО «Магаданэнерго», ООО «ГУК Строитель», НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» извещены о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились.

Представитель МУП «Комэнерго» направил выписки по лицевому счету по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что письменного договора на оказание коммунальных услуг между МУП «Комэнерго» и ФИО1 не заключалось. Договоры ресурсоснабжающих организаций отнесены законом к договорам публичной оферты, на официальном сайте размещен публичный договор, к которому может присоединиться каждый собственник многоквартирного дома.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ч.2 п 5 ЖК РФ)

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса в размере установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса" или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 325 ч.2 п.1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации 4 об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Обращаясь в суд, истец представил доказательства оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, взносов на капитальный ремонт, оплаты за содержание и ремонт жилья и оплаты кредитных обязательств и обязательств по страхованию, связанных с ипотекой.

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1,2 статьи 157 ЖК РФ).

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его от возложенной в силу закона обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию жилья и текущему ремонту.

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6, взысканы расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 31.10.2022г. по 31.05.2024г., оплаты по ипотечным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены обязанности сторон по уплате ежемесячных платежей за содержание жилья, по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение.

Также указанным выше решением и на основании решения Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитные обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов, определены доли по 1/2 за каждым.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию им.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены чеки и справки по операции об оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» оплачено 18860,44 руб., ООО «ГУК Строитель» -73967,84 руб., МУП «Комэнерго» -120074,66 руб., ПАО «Магаданэнерго» -1557,07 руб., всего на сумму 214460,01 руб.

В счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным чекам) оплачено всего 181406,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-138250,09 руб.; 3ДД.ММ.ГГГГ-10789,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10789,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10789,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 789,12 руб.)

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны являются субъектами права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на квартиру, учитывая, что истец оплатил за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 106939 руб., а также оплаты по ипотечным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90703,29 руб., в пределах заявленной истцом суммы в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, страхование является обязательным условием кредитного договора, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения обязательств. Требования истца о возмещении внесенных на погашение кредита средств касаются платежей, срок исполнения которых уже наступил, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было предложено об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, в том числе с разделением лицевых счетов, однако ответчик ФИО2 возражала об утверждении мирового соглашения.

Ответчиком ФИО2 доказательств об исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг не представлено, как и не представлено доказательств об обращении в ресурососнабжающие и управляющие организации о перерасчете начисления платы по коммунальным платежам на основании сведений приборов учета. В обоснование своих возражений, своего расчета не представила.

Разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги, выраженное в сборе доказательств, изучение материалов дела, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Суду представлена копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по платежному счету ****3586, держателем которого является Татьяна Владимировна Г. на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №, согласно которому за составление ходатайств по увеличению исковых требований, производству расчетов оплачено 4000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, наличие оплаты в размере 14 000 рублей, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным, подлежит взысканию 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 197642,29 руб., с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1503,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного обязательства, коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106939 руб., расходы оплаты по ипотечным обязательствам по кредитному договору № от 03.02.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90703,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1503 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.