Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 381800 руб., затрат на проведение экспертного исследования в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 173 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятлеьства

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ........ Способ возмещения – ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. в размере определенном экспертным заключением. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответы не последовало.

Размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой автомобиля и стоимостью годных остатков – 528700-146900 руб.., поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 524000 руб., что превышает 65 % страховой суммы и в соответствии с п. 13.5 Правил страхования дает основания полгать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила заявление об уточнении исковых требований – просила взыскать страховое возмещение в размере 320700 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 173руь., неустойку в размере 15755 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в качестве оснований иска указала следующее

страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, она поручила выполнение ремонта третьим лицам - ООО « .......», оплатила за проведение ремонта 320700 руб. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ограничена размером страховой премии.

В суд участники процесса не явились, извещены.

Представитель ответчика в письменных возражениях и ранее в судебных заседаниях пояснял, что иском не согласен, полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку страхователем по договору является ФИО2, что в соответствии с параграфом 12 приложения № к Правилам добровольного страховании транспортных средств и спецтехники № является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, страхователем несвоевременно сообщено о наступлении страхового случая, застрахованное транспортное средство находилось в пользовании Г., о чем страховщику сообщено не было,, ФИО1 было направлено предложение представить автомобиль для осмотра, которое не было исполнено, кроме того автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела. приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пунктуа 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Рогосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ......., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору ....... руб., страховая премия ....... руб., уплачена единовременно. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2, который также указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В договоре имеется отметка о том, что транспортное средство в аренду не сдается. Избран вариант возмещения по риску "Ущерб-Хищение» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о получении страхователем Правил страхования.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ....... является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «.......» поступило заявление Г. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили принадлежащий ему автомобиль ......., причинив материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ....... УК РФ отказано, проведенной проверкой установлено, что у Г. в пользовании имеется автомобиль ........ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 он вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения – разбито стекло на передней левой двери, панель и сиденья порезаны острым предметом, на капоте, всех дверях, переднем право крыле, заднем левом крыле, крыше багажника имеются царапины и отверстия, на стекле передних фар имеются царапины. При каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения пояснить не может Материального вреда ему не причинено.

Из пояснений Г., опрошенного ....... городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ....... находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, автомобилем пользовался на основании страхового полиса, куда был вписан. При передаче автомобиля от ФИО1 была трещина на лобовом стекле, небольшие сколы на заднем правом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» г. Пермь, где указала, что ею заключен договор добровольного страхования автомобиля ......., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, просила рассмотреть е заявление и дать направление на ремонт на СТОА, просила осмотр автомобиля произвести в <адрес>, поскольку работает и проживает в <адрес>, приложила копию страхового полиса, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «.......»( место нахождения <адрес>) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков АМТС ....... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля определены в размере 524000 руб., доаварийная стоимость автомобиля 528700 руб., стоимость годных остатков – 146900 руб.. Как следует из содержания заключения, стоимость автомобиля в неповрежденном виде экспертом не определялась, при расчете была использована его страховая сумма, стоимость годных остатков определена в процентном отношении от стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгогсстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 381800 руб., расходов за составление экспертного заключения в связи с тем, что страховое возмещение своевременно ей не было выплачено. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгогстрах» направило ФИО1 письмо в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что факт заключения договора страхования проверяется, предложено представить автомобиль на осмотр в Центр урегулирования убытков. и представить оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии.

Согласно заключения эксперта ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153776 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -468880 руб.,, стоимость восстановительного ремонта составляет 32,8 % среднерыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «.......» 320700 руб,, подтвердив факт уплаты квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Объем ремонта, стоимость замененных деталей и стоимость работ по ремонту отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приобретении деталей отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В части уплаты страхового возмещения –

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления негативных последствий.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхователь ФИО2 самостоятельных требований в связи с наступлением страхового случая не предъявил, одобрил действия ФИО1 по предъявлению иска в суд.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесение по результатам рассмотрения данного сообщения определения, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события повреждении автомобиля, являющегося объектом страхования по договору «.......», удостоверенного полисом №, выданным ответчиком. При этом, при заключении договора страхования страховщик – ответчик, имел возможность проверить принадлежность транспортного средства страхователю.

Судом установлено, что истец направила в адрес ответчика заявление, документы, подтверждающие принадлежность имущества, факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая. Ответчик длительное6 время не предпринимал мер к выплате страхового возмещения. – ответ на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ направлен только ДД.ММ.ГГГГ

нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового события, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия страхового события ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности установить обстоятельства повреждения имущества и лицо, которому надлежит выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем суд не может определить ко взысканию сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

судом с целью. определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ситцу, проведена экспертиза, экспертом установлено, что размер ущерба, составляет без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 153776 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -468880 руб.,, стоимость восстановительного ремонта составляет 32,8 % среднерыночной стоимости,

основания для определения размера страхового возмещения как разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в соответствии с заключение специалиста ООО «.......» № отсутствуют.

в силу положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют основания для определения размера страхового возмещения в сумме, определенной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

истица в ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, представила суду заказ-нарялд №, в котором указано на проведение ремонта автомобиля, стоимость ремонта более чем в 2 раза превысила размер ущерба, определенный экспертом, а также составляет 69 % от среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля, не учитывающей наличие у автомобиля дефектов, не связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в пояснениях свидетеля Г., а также в решении ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства имелись повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составила по заключению эксперта 34600 руб.

в связи с изложенным суд полагает, что размер страхового возмещения не может быть определен в размере затрат, определеных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значительно завышена стоимость замененных деталей (согласно заключения эксперта – 102501 руб., в том числе стекло передней левой двери 1228, комплект сидений 48720 руб., панель приборов 17734 руб., фара левая 13851, фара правая 13958, шина 5000 руб., прочие детали – 2010), (согласно заказа-наряда № – 222400 руб., в том числе стекло передней левой двери 1800, комплект сидений 167000 руб., панель приборов 16500 руб., фара левая 14500, фара правая 14500, шина 7000 руб., прочие детали – 1010), и стоимость работ ( по заключению эксперта – 29969 руб., по заказ-наряду № – 98300 руб.), стоимость комплекта краски – 21306 руб. (в заказ-наряде № отсутствует). При этом у суда отсутствует возможность определить соответствие объема выполненных работ объему определенному экспертом, поскольку в заказ-наряде отсутствует указание на количество нормочасов и их стоимость.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит установлению в размере 153776 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на доводах о нарушении ответчиком ее прав, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку

Субъектами разрешаемых споров по закону « О защите прав потребителей» являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 договор страхования не заключала, транспортным средством не пользовалась, то есть у суда отсутствуют основания полагать, что она являлась потребителем по договору страхования,

Кроме того, в собственности ФИО1 имеется два транспортных средства, оба находятся в пользовании третьих лиц, что установлено судебными решениями – от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истица просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.,(квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ), почтовые расходы в сумме 173руб. (представлены квитанции на сумму 7,50 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48,50 от ДД.ММ.ГГГГ, на суму 7,50 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7,50 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 56,00 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении писем в ПАО СК «Росгогсстрах».), за составление и направление в ПАО СК «Росгогсстрах» досудебной претензии о выплате страхового возмещения в сумме 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, представление интересов в суде первой инстанции.

расходы ФИО1 по оплате экспертного исследования, направлению заказных писем произведены в целях обращения в суд для определения размера страхового возмещения, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов 9000 руб. в части расходов на оценку, 77,85 руб. в части расходов на направление писем, (цена иска 336455, удовлетворено 153776 руб.. – 45 %).

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Хабиев В.Ф. на основании ордера.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, требования разумности суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя на составление претензии является сумма 2 000 руб., по составлению иска и представлению интересов в суде - 10000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ФИО1 частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и 4500 руб. соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4275,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153776 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по направлению заказных писем 77,85 руб., расходы на составление претензии – 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4275,52 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ