Решение № 2-5243/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-5243/2024

Дело № 2-5243/2024

УИД 78RS0014-01-2023-011328-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.04.2018 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 474,81 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 064,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, по праву иск не оспаривала, предоставила справку об изменении остатка общей задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком 18.04.2018 заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита с лимитом кредитования 184 000 руб. под 23,9 % годовых. В последствтии сумма лимита была изменена до 220 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование.

Согласно выписке из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

Уточненный расчет задолженности по состоянию на 17.07.2024, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, подтверждается представленной ответчиком справкой о наличии задолженности от 18.07.2024, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Согласно данного расчета задолженность по основному долгу составляет 86 928,69 руб., по начисленным пеням – 1446,12 руб.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727,28 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 374,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,28 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024