Решение № 2-5511/2017 2-5511/2017~М-4926/2017 М-4926/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5511/2017

Дело № 2-5511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Селена» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена», с учетом уточнения, с требованиями произвести соразмерное уменьшение цены договора купли-продажи № 108 от 21.10.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Селена», на сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 1 290 174 рублей, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи за № 108 от 21.10.2016 в размере 1 270 174 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в 10-дневный срок в размере 1 290 174 рублей за период с 01.07.2017 по 22.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2016 между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор купли – продажи № 108, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить стоимость квартиры, общей площадью 117,4 кв.м., на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, стоимостью 8 805 000 рублей. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи от 21.10.2016.

В связи с возникшими сомнениями в качестве отделки переданной квартиры, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «РЦСЭО «102 эксперт» за № 199-СТР от 19.06.2017 качество строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1 270 174 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

21.06.2017 ответчиком была получена претензия, требования которой удовлетворены не были. Таким образом, истец считает, что ответчик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1 270 174 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.10.2016 заключен договор купли-продажи № 108, согласно пункту 1, которого ООО «Селена» (продавец) передает в собственность, а ФИО1 (покупатель) оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 117,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 115,8 кв.м., жилая площадь 64,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Квартира передается с получистовой отделкой.

Согласно пункту 3 Договора согласованная стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 8 805 000 рублей. Истец обязательства выполнил, произвел оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 21.10.2016, подписанного сторонами.

Квартира передана истцу 21.10.2016 по акту приема – передачи к договору купли – продажи № 108.

21.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора путем перечисления стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 1 290 174 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом к претензии была приложена копия заключения специалиста Региональный центр строительной экспертизы и оценки «102 эксперт» № 199/СТР от 19.06.2017, в котором указано, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованием действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 1 270 174 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 22.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» за № С.2017-17 от 11.09.2017 строительные и отделочные работы, выполненные в <адрес> по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), предъявляемым к жилым помещениям в получистовой отделке, не соответствуют. Конкретный перечень дефектов и недостатков строительных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, представлен в таблице № 2 экспертного заключения. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ составляет 342 051 рубль.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что является объективным и достоверным.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства сводятся к несогласию с расчетами, по результате проведения которых эксперт пришел к названным выводам. Но данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании относительно произведенных расчетов, суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, расчетов и сделанных в результате исследований выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты, доказательств возникновения выявленных недостатков в квартире истца после передачи квартиры покупателю суду не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных в квартире работ подтверждаются экспертным заключением, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, изложенное в претензии от 21.06.2017, ответчиком добровольно не исполнено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ООО «Селена» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи № 108 от 21.10.2016 в размере 342 051 рублей в порядке соразмерного уменьшении покупной цены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в уточненном заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 270 174 рубле, исходя из следующего расчета:

1 270 174 (стоимость устранения недостатков) х 3% х 53 дня за период с 01.07.2017 по 22.08.2017.

Суд считает необходимым пересчитать размер неустойки с учетом результатов судебной экспертизы и положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

342 051 рублей х 1 % х 53 дня = 181 287, 03 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181 287,03 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, стоимость их устранение, принимая во внимание тот факт, что требования, изложенные в претензии от 21.06.2017 до настоящего времени не были исполнены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 263 669, 02 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований (342 051 рублей (стоимость недостатков) + 181 287,03 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из указанных разъяснений, правило о пропорциональном распределении судебных расходов распространяется, в том числе, и на оплату услуг представителя. Об этом также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 15 раздела VII Процессуальные вопросы).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении от цены иска 2 580 348 рублей – 20,28%, в пользу ответчика – 79,72%.

Таким образом, судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 112 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 451 рубль.

Определением суда от 22.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Селена». Стоимость судебной экспертизы не оплачена, от ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» поступило ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 45 447, 20 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, результаты экспертизы, значение заключения эксперта для рассмотренного дела, характер материального правоотношения, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 447, 20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований как с истца (36 230, 51 рублей), так и с ответчика (9 216, 69 рублей).

В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 579, 43 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рублей не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 13 200 рублей (от цены иска 1 000 000 рублей), вместе с тем, требования были удовлетворены частично - не в пользу истца на сумму 2 057 009, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 469, 470, 476, 477, 557 ГК РФ, 13, 15, 18, 20, 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи № 108 от 21.10.2016 в размере 342 051 рублей, неустойку в размере 181 287, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 263 669, 02 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579, 43 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9 216, 69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 36 230, 51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья М.З. Галлямов