Решение № 12-184/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-184/2019

№ 12-184/19

УИД 69RS0040-02-2019-001419-46


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 24 сентября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 11.12.2018 г. в 16:16:04 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 669 км 40 м., собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС 1841 АКТРОС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак (СТС ) ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Мерседес 1841 АКТРОС, г/н, принадлежащий ему на праве собственности, был передан в аренду С.Б. по договору аренды 09.12.2018 года. При вынесении постановления не установлено событие административного правонарушения, а именно что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

ФИО1 и его защитник Борщева Е.В., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (п. 80 Правил). Кроме того, оператор информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: путем направления уведомления посредством личного кабинета собственнику (владельцу) транспортного средства; путем изменения индикации признака "баланс" на бортовом устройстве (п.85 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 11.12.2018 г. в 16:16:04 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 669 км 40 м., собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС 1841 АКТРОС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак (СТС ) ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено событие административного правонарушения, а именно что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы, судья не принимает, поскольку согласно ответу, поступившему от оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № 713299 и актом передачи, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком с 12.02.2018 года закреплено бортовое устройство № 510444245, по постановлению №10673342183431040946 от 18.12.2012 года на момент фиксации проезда 11.12.2018 года 16:16:04 на 669 км 40 м автомобильной дороги общего пользования Р255 «СИБИРЬ», бортовое устройство № 510444245, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Мерседес 1841 АКТРОС, г/н, принадлежащий ему на праве собственности, был передан в аренду С.Б. по договору аренды 09.12.2018 года, судья не принимает, поскольку заявитель не представил суду неопровержимых данных свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства.

Вместе с тем, должностным лицом, действия ФИО1. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП ПФ.

Согласно постановлению от 20.11.2018 года №10673342183423030182, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было вручено ФИО1 01.12.2018, следовательно, вступило в законную силу 12.12.2018. То есть, на дату совершения вменяемого правонарушения 11.12.2018, предыдущее постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, в действиях ФИО1 повторность отсутствует.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2,3 п. 20 Постановления Пленума «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья В.В.Антипов