Определение № 2-5188/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-5188/2016;)~М-5437/2016 М-5437/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-5188/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Геннадьевне, <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе жилого дома и доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Геннадьевне, <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе жилого дома и доли земельного участка в натуре.

В настоящее судебное заседание истец, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия после реконструкции жилого дома литер «А» по пер.Краснофлотский, 6 <адрес> требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правилам землепользования в <адрес>, нахождения жилого дома в границах участка, а также с целью определения варианта раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, указанному в техпаспорте от 07.07.2016г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Прайм» (л.д. 184-185).

06.03.2017г. в Пролетарский районный суд <адрес> поступило экспертное заключение ООО «Прайм», а также заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд с учётом установленных обстоятельств полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, чье исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине того, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Заявлением ООО «Прайм» от 06.03.2017г. и заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.197) подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы составила 40000 руб., истцом же было оплачено 25000 руб.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении уплаты расходов или их уменьшении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Геннадьевне, <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе жилого дома и доли земельного участка в натуре - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: