Решение № 2А-3222/2020 2А-3222/2020~М-3667/2020 М-3667/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3222/2020

Дело № 2а-3222/2020

55RS0006-01-2020-005206-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 21.11.2016, о возложении обязанности на ФИО1 привести часть жилого дома 2Ч по адресу: адрес в первоначальное состояние, запретить осуществление строительства без соответствующего разрешения. 07.09.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить обязательства должника и выполнить необходимые действия. Постановлением судебного пристава от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку решение суда исполнено не было. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 18.09.2020 и возложить обязанность окончить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, в связи с чем, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку на сегодняшний день требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, следовательно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что ФИО1 в 2016 году разрушил дом, до настоящего времени ничего не сделано, решение суда не исполнено, в связи с чем, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

13.10.2016 Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-6193/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о приведении части жилого дома в первоначальное состояние постановлено решение: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Обязать ФИО1 привести части 2Ч жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние, запретить осуществление строительства без соответствующего разрешения».

Определением Омского областного суда от 25.01.2017 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 21.11.2016, в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 04.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 187150/19/55004-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является: обязать ФИО1 привести части 2Ч жилого дома по адресу: адрес в первоначальное состояние, запретить осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска <данные изъяты>

Согласно распоряжению Администрации САО г. Омска от 27.04.2018 № №, ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м., по адресу: адрес, что согласуется с выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта от 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен совместный выход с взыскателем ФИО3 на участок по адресу: адрес, где было установлено, что часть дома не приведена в первоначальное состояние. Указанные выводы в акте подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства фотографиями от 17.07.2019.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, с целью проверки исполнения решения суда от 13.10.2016, осуществлен выход на участок по адресу: адрес. Проверкой было установлено, что ФИО1 не привел часть жилого помещения в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства также усматриваются из фотографий, сделанных во время осмотра.

В материалы исполнительного производства ФИО1 предоставлено экспертное заключение от 25.03.2020 по результатам обследования часть жилого дома (2Ч) по адресу: адрес. аналогичное заключении предоставлено в материалы рассматриваемого административного дела.

По результатам обследования части жилого дома (2Ч) экспертами сделаны следующие выводы:

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформированности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 11 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения;

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 12 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 13 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 15 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованиям главы II, п. 16 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

- конструкции в контуре части жилого дома (2Ч) не соответствуют требованиям п. 8.1, п. 8.5, п. 9.4, п. 9.18, п. 9.20 СП 54.13330.2016 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

- часть жилого дома (2Ч) не отвечает требованию ст. 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструкции в контуре части жилого дома (2Ч) не соответствуют требованиям механической безопасности, не обладают прочностью и устойчивостью, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно распоряжению Администрации г. Омска от 27.07.2020 №175-р признана необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого помещения по адресу: адрес, помещение (2Ч). Также ФИО1 дана рекомендация по проведению работ по капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с действующим законодательством.

07.09.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством, в котором просил окончить исполнительное производство.

Постановлением от 18.09.2020 ФИО4 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на участок по адресу: адрес, где было установлено, что часть дома не приведена в первоначальное состояние. Указанные выводы подтверждаются приложенными к акту фотографиями.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится в аварийном техническом состоянии. ФИО1, располагая разрешением на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, имеет возможность исполнить требование исполнительного документа и привести часть 2Ч жилого дома по адресу: адрес в первоначальное состояние путем строительства (реконструкции) части индивидуального жилого дома (2Ч) без ее сноса.

Доказательств объективно влияющих на невозможность исполнения судебного решения или препятствующих его исполнению, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 совершить определенные действия, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 18.09.2020 является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020.

Судья А.В. Писарев