Решение № 2А-4879/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-4879/2025

Дело № 2а-4879/2025

36RS0005-01-2025-001264-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 35,90 кв.м., а также о признании незаконным постановления от 11 ноября 2024 г. о передаче указанного арестованного имущества на торги.

В обосновании своих требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 19 мая 2022 г. на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2а-350/2022 от 24 февраля 2022 г. с предметом исполнения: задолженность по налогам в размере 162532,94 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июня 2023 г. было вынесено постановление о наложении ареста на его – ФИО1 – имущество, при этом в данном постановлении не было перечислено имущество, на которое был наложен арест. 11 ноября 2024 г. должностным лицом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 35,90 кв.м., стоимостью, согласно оценки ООО КАНТАТ», 3420000 руб., на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06 февраля 2025 г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г., на 15%, поскольку, согласно извещения специализированной организации от 06 февраля 2025 г., имущество не было реализовано в месячный срок. При этом в данной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жильем, проживает он – административный истец, являющийся инвалидом 1 группы, и сын – инвалид 2 группы. Принадлежащее ему- ФИО1 помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является недостроем с отсутствием электричества, водоснабжения, канализации, отопления, внутренней отделки пола, отсутствием потолка между крышей. При этом достроить и привести документы в соответствие он- административный истец- не имеет возможности по состоянию здоровья и в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в отчете эксперта, несоразмерна сумме задолженности, указанной в исполнительном документе. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность наложить арест на другое имущество должника, соразмерное сумме задолженности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2025 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

14 марта 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило исправленное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 35,90 кв.м., а также признать незаконным постановление от 11 ноября 2024 г. о передаче указанного арестованного имущества на торги на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г., которое определением судьи от 17 марта 2025г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

15 апреля 2025 г. административный истец обратился с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 35,90 кв.м., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче указанного арестованного имущества на торги на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г.

07 мая 2025 г. ФИО1 вновь уточнил свои требования: просил признать незаконными: постановление от 23 июня 2023 г. о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 35,90 кв.м., а также признать незаконными: постановление от 11 ноября 2024 г. и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче указанного арестованного имущества на торги на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 г. в удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными действий по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 35,90 кв.м. и постановления от 23 июня 2023 г. о наложении ареста, а также к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий по передаче указанного арестованного имущества на торги на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г. и постановления от 11 ноября 2024 г. о передаче на реализацию имущества на торгах было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2сентября 2025 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель ГМУ ФССП России, представитель Советского РОСП г. Воронежа, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Воронежской области, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (т.2 л.д. 12-17, )

В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в МРОСП по ОИП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС № 15 по Воронежской области денежных средств в размере 162532,94 руб., в рамках которого 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно: на принадлежащие ему земельный участок и здание, расположенные в <адрес>, р.<адрес>; квартиру, расположенную в <адрес>22; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; здание, расположенное в <адрес>. Данные объекты, согласно сообщения Росреестра, на момент вынесения вышеуказанного постановления были зарегистрированы за административным истцом на праве собственности. 21 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 по данному исполнительному производству был составлен акт описи (ареста) помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>22 общей площадью 35,9 кв.м. с правом его пользования, определена предварительная оценка имущества в 3 000 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.И. также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое вместе с актом были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ и, как следует из базы данных АИС, прочитаны последним 05 сентября 2023 г. Помимо этого, копия постановления о наложении ареста на имущество было направлена административному истцу посредством почты России 04 июля 2023 г. и получено им 10 августа 2023 г. Таким образом, ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г. было удовлетворено требование ФИО1 об освобождении вышеуказанной квартиры от ареста, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Выслушав представителя УФССП по Воронежской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 142-143) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 19 мая 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области денежных средств в сумме 162532,94 руб. (т.1 л.д. 140-141)

Как следует из Выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности, в частности, принадлежит квартира площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером №; квартира площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 132-138)

23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о запрете действий по регистрации, в соответствии с которым на вышеуказанное имущество, в частности, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений. (т.1 л.д. 130-131)

21 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правом пользования имуществом, которое было оставлено на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 121-123), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий. (т.1 л.д. 120), которое было направлено ФИО1 посредством сайта Госуслуги 22 июня 2023 г. и получено последним 05 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 119), а также направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 22 июня 2023 г. по адресам: <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 116-118)

21 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 (т.1 л.д. 115) Данное постановление также было направлено должнику посредством сайта Госуслуги 21 июня 2023 г. и прочитано последним 05 сентября 2023 г. (т. 1л.д. 115), а также направлено почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 114)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 28 сентября 2023 г. исполнительное производство № было передано в Советское РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 112) и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. было принято к исполнению с присвоением №-ИП. (т. 1 л.д. 111)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 сентября 2024 г. для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «КАНТАТ». (т. 1 л.д. 110) Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством сайта Госуслуги 11 сентября 2024 г. и прочитано последним 20 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 109)

30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от 30 сентября 2024 г. на сумму 3420000 руб. (т. 1 л.д. 107), которое посредством сайта Госуслуги было направлено в адрес ФИО1 30 сентября 2024 г. и прочитано последним 21 ноября 2024 г. (л.д. 106), а также направлено почтовой корреспонденцией по адресам: <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 103-105)

11 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче в ТУ Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество: жилое помещение площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3420000 руб. (т. 1 л.д. 101-102), которое было направлено в адрес административного истца посредством сайта Госуслуги 11 ноября 2024 г., прочитано последним 21 ноября 2024 г., а также 11 ноября 2024 г. направлено почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 99-100)

11 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 была составлена заявки за № на оценку арестованного имущества: жилого помещения площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3420000 руб. (т. 1 л.д. 98), а 18 декабря 2024 г. – составлен акт передачи арестованного имущества на торги. (т. 1 л.д. 97)

Протоколом комиссии Росимущества в Воронежской области от 30 января 2025 г. торги по продаже арестованного имущества жилого помещения площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3420000 руб. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги. (т. 1 л.д. 95)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 февраля 2025 г. была снижена стоимость имущества, переданного в специализированную организацию, на 15% – до 2907000 руб. (т. 1 л.д. 94)

Как следует из заключения межведомственной комиссии за № 13 от 3 марта 2025 г., назначенной решением Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 55, 4 кв.м., частично отсутствует перекрытие, отсутствует пол ( земляной), окна ПВХ дом не оборудован инженерно-техническими системами водоснабжения, водоотведения и отопления, частично отштукатурен, внутренняя отделка помещения отсутствует. (л.д. 92-93), а согласно акта этой же комиссии от 03 марта 2025 г. данное жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. При этом рекомендовано оборудовать помещение системами отопления, водоснабжения, водоотведения, восстановить перекрытие между этажами, сделать пол, осуществить внутреннюю отделку помещений. (т. 1 л.д. 90-91)

При этом 29 августа 2022 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома на слом, в соответствии с которым Продавец продает в с собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: индивидуальный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., общая долевая собственность доля в праве -1/2 по адресу: <адрес>. Цена продаваемого дома по настоящему Договору жилому дому на слом 400000 руб. Оплата цены за жилой дом Покупателем Продавцу произведена в полном объеме до подписания настоящего Договора. (т. 1 л.д. 81-83)

Согласно Выписки из домовой книги на 19 ноября 2024 г. в квартире по адресу: <адрес> прописаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (т. 1 л.д. 124)

Как следует из справки от 29 июля 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно 01 августа 2016 г. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а как следует из справки от 17 апреля 2018 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые 6 апреля 2018 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> бессрочно. (т. 1 л.д. 12-13 )

23 июля 2025 и 24 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (т.2 л.д. 18-20 )

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, который применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях; и арест, как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Как следует из ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а согласно ч.6 этой же статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

В соответствии с ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 «Закона об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из п. 3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует их п. 1 ст. 86 вышеуказанного Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, а согласно п.п. 1, 10 ст. 87 данного Закона, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела и следует из пояснений участников процесса, в обеспечительных целях по исполнительному производству №-ИП 21 июня 2023 г. судебным приставом исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> правом пользования имуществом, которое было оставлено на ответственное хранение ФИО1, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, которое было направлено ФИО1 посредством портала Госуслуги 22 июня 2023 г. и получено последним 05 сентября 2023 г., а также направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 22 июня 2023 г. по адресам: <адрес> в <адрес>. Постановлением от 28 сентября 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Воронежа, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении, учитывая отсутствие погашение задолженности со стороны должника в соответствии с действующим законодательством 30 сентября 2024 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а впоследствии – 11 ноября 2024 г. – о передаче арестованного имущества на торги. При этом все вышеуказанные постановления были своевременно направлены в адрес административного истца и прочитаны последним 20 и 21 ноября 2024 г., соответственно.

В судебном заседании представителем УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административного истца на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнительские действия как судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 21 июня 2023 г., так и действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части принятия мер по оценке и реализации арестованного имущества были произведены в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве. При этом административный истец был надлежащим образом извещен о вышеуказанных исполнительских действиях путем направления ему в установленный законом срок соответствующих постановлений, которые были получены им посредством личного прочтения на сайте Госуслуги, о чем имеется отметка в представленных сведениях базы АИС УФССП по Воронежской области.

Кроме того, сведения о непригодности проживания в других жилых помещениях, принадлежащих административному истцу, были представлены последним только в марте 2025 г. Помимо этого, ФИО1 не обращался с заявлением об обращении взыскания на другое имущество ни в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, ни в Советский РОСП г. Воронежа. В представленных административным ответчиком материалах также отсутствуют сведения об инвалидности административного истца и его сына, которые были представлены ФИО1 только в приложении к административному исковому заявлению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, однако, сведения о наличии денежных средств на счетах последнего отсутствуют, в связи с чем во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, после получения которого ФИО1 имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с пояснениями относительно своего имущественного и материального положения, однако, им этого сделано не было, и только спустя около 2-х лет обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление о наложении ареста (описи) имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 21 июня 2023 г., были направлены в адрес ФИО1 посредством сайта Госуслуги 22 июня 2023 г. и получены последним 05 сентября 2023 г.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества от 11 сентября 2024 г., о принятии результатов оценки от 30 сентября 2024 г., о передаче имущества на реализацию на открытых торгах от 11 ноября 2024 г. были направлены в адрес административного истца как посредством почтовой корреспонденции, так и посредством сайта Госуслуги 11 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г., 11 ноября 2024 г., то есть в день их вынесения и прочитаны адресатом 20 ноября 2024 г., 21 ноября 2024 г., 21 ноября 2024 г., соответственно. Однако, с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ФИО1 обратился только 04 марта 2025 г., то есть за пределами установленного действующим законодательством 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о чем в судебном заседании заявила представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО6

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 относительно причины пропуска срока на обращение в суд в связи с составлением заключения о непригодности проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку составление данного заключения не препятствовало административному истцу обратиться в судебном порядке за защитой его прав, тем более, что с момента вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий прошел значительный промежуток времени. Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель ФИО10, ФИО1 получал входящую корреспонденцию из службы судебных приставов посредством сайта Госуслуги, однако, не придавал ей значения.

Помимо этого, административным истцом ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его повторном рассмотрении после отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 г. не были представлены какие-либо данные относительно пропуска срока обращения в суд, не были даны какие-либо пояснения относительности длительности его не обращения за защитой своих прав в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с административными исковыми требования, указанными как в первоначальном, так и в уточненном административном исковом заявлении административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока последним не представлено, принимая во внимание, что представитель УФССП по Воронежской области, а также представитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском сроком на обращение в суд, учитывая, что в настоящее время решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г. имущество ФИО1- квартира, расположенная по адресу: <адрес>22, исключена из акта описи (ареста) имущества, считаю, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 6 октября 2025 г. (т.2 л.д. 3-4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными действий по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 35,90 кв.м. и постановления от 23 июня 2023 г. о наложении ареста, а также к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий по передаче указанного арестованного имущества на торги на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г. и постановления от 11 ноября 2024 г. о передаче на реализацию имущества на торгах – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления ТУ Росимущества по Воронежской области реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 35,90 кв.м., наложенные определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.