Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-431/2020

К делу №

УИД 23RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июля 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности №.02-45/222 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо- Сочинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, третье лицо- Сочинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором просит определить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Щель, <адрес>, площадью 1204 кв.м., согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с установленными кадастровым инженером координатами поворотных точек существующих границ земельного участка; указать, что данное решение является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25, расположенном по адресу: <адрес> Щель, земельный участок №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуальной жилищной застройки, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 квалификационный аттестат №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующих границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она на основании постановления главы Верхнелооской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 25 лет владеет и пользуется земельным участком общей площадью 1204 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> Щель, <адрес> материал при выделении участка ей выдан не был. Право собственности на данный участок зарегистрировано ею в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план. ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выдано решении о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, в связи с отсутствием в ее распоряжении графического материала подтверждающего границы указанного земельного участка. Считает, что границы устанавливаются по фактическим измерениям на местности по границам существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> – ФИО4в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – ФИО6, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве пояснила, что согласно ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: край Краснодарский, <адрес> Щель, земельный участок №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения местоположения границ и площади, на основании Инвентаризационной описи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель проведенной на территории <адрес> с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера 23:49:0132001:25. Местоположение границ и площадь земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 1200 кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» (его филиалы) не является структурным подразделением Управления Росреестра по <адрес> (его территориальных органов). Таким образом, ввиду отсутствия полномочий, решения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета, с учетом вступившего в силу Закона №218-ФЗ, могут быть приняты только Управлением Росреестра по <адрес>, его территориальным органом (т.е. исполнение збязанности, связанной с осуществлением государственного кадастрового чета вступившего в силу судебного акта может быть исполнено только территориальным органом Управления Росреестра по <адрес>, а не филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Верхнелооской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0132001:25, расположенного по адресу: <адрес> Щель, земельный участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №АА 570792 (л.д.42-43).

В соответствии с ответом Администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, представить копию документов определяющих местоположение спорного земельного участка не представляется возможным, так как документами администрация округа не располагает. (л.д.24).

Согласно письма Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-18/21001, схемой генплана, планом организации и застройки индивидуальными жилыми домами в районе <адрес> в <адрес>, департамент не располагает.(л.д.25).

Из ответа МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-14/824 на запрос ФИО2, следует, что учреждение не хранит графические материалы (генплан, схемы застройки, проекты планировки, акты отвода земельных участков, другие документы, определяющие местоположение границ земельных участков), в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию о земельном участке по указанным материалам не представляется возможным. (л.д.26).

В соответствии с ответом Центрального отдела <адрес> Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:25, на хранении не числится, в связи с чем предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным. (л.д.27).

Согласно письма Лазаревского отдела <адрес> Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ФИО2, следует, что сведениями о спорном земельном участке, Лазаревский отдел <адрес> не располагает. (л.д.28).

В соответствии с ответом Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии проекта организации застройки, акты отвода, генплан спорного земельного участка, на хранение не поступали.(л.д.29).

Из ответа Администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, следует, что выдать выписку из похозяйственной книги о наличии права на спорный земельный участок, не представляется возможным.(л.д.30).

Согласно письма Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-13/32865, ФИО7 представлена выкопировка из стереотопографической съемки выполненной ФИО10 в 1975,76 г.г. М 1:5000, инв.№.(л.д.32). Приложение к указанному письму в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Щель, земельный участок №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.38-39).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением об уточнении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25. Согласно представленного истцом межевого плана, границы установлены по фактическим измерениям на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно забору (выполнен из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах d40мм и h1,5м с шагом 3-3,5м, которыми так же закреплены поворотные точки геодезического замера н1; н2; н3; н4, н5), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:25 учтен в кадастровом квартале 23:49:0132001, однако фактически расположен в кадастровом квартале 23:49:0000000, площадь по фактическим измерениям - 1207кв.м. По сведениям ЕГРН - 1200 кв.м. Имеется расхождение 7 кв.м., с учетом изменения не более чем на 10% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - соответствует норме.

В судебном заседании установлено, что с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Управление Федеральной службы государственной регистраии, кадастра и картографии по <адрес> представлен межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 была использована выкипировка из стеретопографической съемки, при рассмотрении которой было выявлено, что данный документ не содержит сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка, а именно не подтверждает границы существующие на местности пятнадцать и более лет, на данном документе отсутствуют границы уточняемого земельного участка, в связи с чем не может быть использован в качестве документа, подтверждающего местоположение границ данного земельного участка, что подтверждается Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № (д.<адрес>).

Решением заседания апелляционной комиссии, по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №/Р-425 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об обжаловании решения о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.46-47).

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Кадастр- Эксперт» ФИО9 земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, территория по периметру обозначена и закреплена веревкой, натянутой по деревьям и деревянным кольям, иные ограждения отсутствуют. В виду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 в натуре не индивидуализированы на местности ограждением, определить фактические границы и площадь земельного участка истца ФИО2 не представляется возможным. Территория и границы, обозначенные в натуре истцом не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствия выражены в смещении границ из состава межевого плана относительно контура указанной истцом территории на юго-запад. Территория, находящаяся в пользовании истца ФИО2 не препятствует иным лицам.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Из смысла положений ч.3 ст.86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кадастр- Эксперт» ФИО9, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.80).

Оценивая заключение кадастрового эксперта ФИО5, суд критически относится к ее выводам о том, что границы установлены по фактическим измерениям на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно забору, выполненному из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах d40мм и h1,5м с шагом 3-3,5м, которыми так же закреплены поворотные точки геодезического замера н1; н2; нЗ; н4, н5, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках рассматриваемого дела, отвечая на первый вопрос эксперт указал, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что границы участка ФИО2 с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0132001:25, расположенного по адресу:. Сочи, <адрес> Щель, земельный участок №, не индивидуализированы на местности ограждением, территория по периметру обозначена и закреплена веревкой, натянутой по деревьям и деревянным кольям, при этом иные ограждения отсутствуют. При этом, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что сопоставлением результатов горизонтальной съемки с координатами из состава межевого плана были установлены несоответствия, выраженные в смещении границ из состава межевого плана относительно контура указанной истцом территории на юго- запад.

На основании вышеизложенного следует, что доказательств подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 на местности 15 и более лет, определенных кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено. Фактические границы участка и его конфигурация значительно отличаются от границ определенных кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.68 ЗК РФ и Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, установление местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 в представленном истцом межевом плане указано необоснованно, так как достаточные основания для этого отсутствовали.

Приведенные в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 не подтверждаются ни госактом, ни свидетельством о государственной регистрации права, ни иными документами, подтверждающими законность существующих границ спорного земельного участка. Истом не представлены также доказательства существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

При этом суд учитывает, что как установлено экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:25 в натуре не индивидуализированы на местности ограждением, в результате чего не представляется возможным определить фактические границы и площадь земельного участка, а также территория и границы, обозначенные в натуре истцом не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в представленном истцом межевом плане межевом плане.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении границ земельного участка у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо- Сочинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об определении местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Щель, <адрес>, площадью 1204 кв.м., согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с установленными кадастровым инженером координатами поворотных точек существующих границ земельного участка- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

судья Н.А. Козырева