Решение № 2-1290/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело №2-1290/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой С. С. в лице представителя по доверенности Харченко Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Талмач В. А., Дудникову В. В.чу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дудникова С.С. через своего представителя Харченко Д.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на ул.Жданова, 123 в с.Самарском Азовского района Ростовской области по вине Талмач В.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 200 рублей, стоимость независимой оценки составила 5000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 178500 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования были удовлетворены ответчиком частично, а именно СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 24 300 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истица с учетом заявления от 20.11.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года гражданское дело по иску Дудниковой С.С. передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.37-39).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями судей Зерноградского районного суда от 10.08.2017 года и 24.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 В.ч и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.68-69, 76-77).

Стороны, представитель истицы и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП <данные изъяты>, что 20 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на ул.Жданова, 123 в с.Самарском Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего фио 1, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ча, принадлежащего истице ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.88-95, 128-148).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 20.10.2016 года ФИО1 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (страхователь ФИО2), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.141, 144).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 25.10.2016 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.133-134). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 08.11.2016 года платежным поручением № от 07.11.2016 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 178500 рублей (л.д.128,133). Потерпевшая ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и подала претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком 15.11.2016 года, о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 09.11.2016 года и оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.132). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347200 рублей (л.д.11-26). Указанные в претензии требования истицы удовлетворены ответчиком частично, и 21.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 18.11.2016 года доплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24300 рублей, в том числе на оплату услуг эксперта – 5000 рублей (л.д.129, 131, 221).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 09.11.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 20.10.2016 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 20.10.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет 383700 рублей, с учетом износа составляет - 323900 рублей (л.д.177-207).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, представитель истицы ФИО4 также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 323900 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате ДТП от 20.10.2016 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 323900 рублей, и наличие законных оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшей страхового возмещения, также ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, а находящаяся в материалах страхового дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.147-148) не может быть положена в основу судебного решения, так как она противоречит заключению судебного эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специалист фио 2, подготовивший калькуляцию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 121 100рублей, при этом доводы истицы о необходимости выплаты ей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку истицей не учтена доплата, произведенная ответчиком 21.11.2016 года в сумме 24 300 рублей, состоящая, в том числе из суммы расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, поэтому требования в части выплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60550 рублей (50% от 121100 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы ФИО4, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017 года. Оценив представленный истицей договор возмездного оказания услуг от 15.10.2016 года, заключенный с ИП фио 3 (л.д.218), суд приходит к выводу, что данный договор не отвечает требованиям относимости, так как данный договор заключен до наступления страхового случая и получение 15.10.2016 года ИП фио 3 20000 рублей от ФИО2 не свидетельствует о несении данных расходов в связи с наступлением страхового случая от 20.10.2016 года и рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобождена, в размере 3622 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, ФИО3 В.чу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121100 рублей, штраф в размере 60550 рублей, а всего 181 650 рублей (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3622 рубля (три тысячи шестьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.