Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при секретаре А.В. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» <№>Ф от <дата обезличена>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <№> рублей (лимит кредитования) с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок окончательного возврата суммы кредита <дата обезличена> и уплаты процентов <дата обезличена>. Способ предоставления потребительского кредита: банк кредитует счет банковской карты заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <№> % годовых. С августа <№> года ответчик не производит погашение долга. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет <№> рублей, из которых: просроченная задолженность <№><№> рублей, просроченные проценты <№> рублей, просроченные проценты <№> рублей. Ответчику направлялось письмо- требование от <дата обезличена> об образовавшейся задолженности с требованием о погашении долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» <№>Ф от <дата обезличена> исходя из условий которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере <№> рублей с уплатой процентов сроком до <дата обезличена>, сумма кредита зачислена на банковский счет. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет <№> годовых.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составила <№> рублей, просроченные проценты составили <№> рублей и <№> рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств реакции на требование банка со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» <№>Ф от <дата обезличена>, заключённый между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» Филиала «Ростовское региональное управление» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» <№>Ф от <дата обезличена> в размере <№>

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья