Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

материал № 22-670 судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурцева С.Н.,

потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2024 года неотбытый срок наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2021 года в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 28 дней заменен принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считает, что суд в постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, не привел убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 14 поощрений, позицию потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Утверждает, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Бурцева С.Н. и потерпевшего,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева М.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о достижении осужденным стойкой динамики исправления в период отбывания наказания в виде принудительных работ, позволяющими применить к последнему условно-досрочное освобождение от отбывания указанного вида наказания.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, к воспитательным мероприятиям относится положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области дать в полной мере оценку личности осужденного ФИО1 не представляется возможным, так как последний находится в испарительном центре непродолжительное время и недостаточно изучен.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, характеристика, данная ему администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство адвоката Бурцева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, замененных по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пилипчук