Апелляционное определение № 33-3292/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2023-004010-74

Дело № 33-3292/2026

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.04.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Штейниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» по доверенности ФИО2, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2024 ее исковые требования к ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2024 оставлено без изменения. При рассмотрении дела ФИО1 понесла издержки, которые просит возместить за счет ответчика. В частности, просит взыскать с ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 1 847 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 032 рубля (т. 3 л.д. 20-23).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 с ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 847 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 98032 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование требований указано, что суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание позицию ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до разумных размеров. Также судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам, следовательно, заявленные требования о возмещении всех понесенных расходов должны быть распределены между ответчиками пропорционально.

Возражений по доводам частной жалобы ответчика в суд не поступило.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 отменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы. Постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 49 016 рублей. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в оставшейся части без удовлетворения (том 3 л.д. 154-167).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 203-216).

При подготовке дела к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес экспертного учреждения, проводившего экспертизу в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024 (том 1 л.д. 181-184), откуда поступил ответ, согласно которому перед экспертами судом было поставлено 12 вопросов, из которых 3 касались качества оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» и 9 касались качества оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница».

Рассмотрение частной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» по доверенности ФИО2 на доводах частной жалобы настаивал.

ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о том, что судебные расходы подлежат возмещению ей в полном объеме, поскольку ее исковые требования удовлетворены, дефекты оказания медицинской помощи были выявлены в деятельности обоих ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием в этой части нового решения, в остальной части определение суда изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2024 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворены (т. 2 л.д. 140-150).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 на ФИО1 возложена обязанность внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 рублей внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 23.01.2024 (т. 1 л.д. 176).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024 назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Расходы на производство экспертизы возложены на ФИО1 (т. 1 л.д. 181-184).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2024 денежные средства в размере 98 032 рубля, внесенные ФИО1 23.01.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, выплачены экспертам (т. 2 л.д. 151-152).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 денежные средства в размере 1 968 рублей, внесенные ФИО1 23.01.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, возвращены ФИО1 (т. 2 л.д. 159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 236-253).

На основании заключенного между адвокатом Морозовым Е.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) 05.05.2023 соглашения об оказании юридической помощи № 23/2 адвокат принимает за вознаграждение к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя при производстве по гражданскому делу на стадии суда I инстанции (пункт 1.1 соглашения, т. 3, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется в размере не менее 150 000 рублей.

Из заявления следует, что адвокатом произведен следующий объем работ по соглашению № 23/2 от 05.05.2023:

- 05.05.2023 - консультация – 1 000 рублей;

- 01.06.2023 - консультация – 1 000 рублей;

- 23.06.2023 - консультация – 1 000 рублей;

- 04.07.2023 - консультация – 1 000 рублей;

- 18.07.2023 - консультация – 1 000 рублей;

- 20.07.2023 - составление искового заявления – 10 000 рублей;

- 01.09.2023 - адвокатский опрос – 5 000 рублей;

- 06.09.2023 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 04.10.2023 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 01.11.2023 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 24.11.2023 - составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей;

- 24.11.2023 - составление вопросов к экспертизе – 8 000 рублей;

- 27.11.2023 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 12.12.2023 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 12.01.2024 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 22.01.2024 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 26.01.2024 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

- 06.11.2024 - участие в судебном заседании – 13 000 рублей;

Итого: 150 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты юридических услуг в соответствии с соглашением № 23/2 от 05.05.2023 оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.12.2024 на сумму 150 000 рублей (т. 3 л.д. 25).

28.12.2024 между адвокатом Морозовым Е.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24/32, по условиям которого адвокат принимает за вознаграждение к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя при производстве по гражданскому делу на стадии суда II инстанции (пункт 1.1 соглашения, т. 3, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется в размере не менее 30 000 рублей.

Из заявления следует, что адвокатом произведен следующий объем работ по соглашению № 24/32 от 28.12.2024:

- 08.01.2025 - составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- 20.02.2025 - участие в судебном заседании в Пермском краевом суде – 20 000 рублей;

Итого: 30 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты юридических услуг в соответствии с соглашением № 24/32 от 28.12.2024 выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 18.03.2025 на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца ФИО1 адвокатом Морозовым Е.В. был выполнен следующий объем работы:

- подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 3-8);

- подготовка адвокатского опроса ФИО3 (т. 1 л.д. 32);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 111-112);

- подготовка списка вопросов для назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 147-148);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 196-197);

- представитель ФИО1 адвокат Морозов Е.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 06.09.2023 продолжительностью 2 часа (т. 1 л.д. 50-52), в предварительном судебном заседании 04.10.2023 продолжительностью 1 час 35 минут (т. 1 л.д. 69-71), в предварительном судебном заседании 01.11.2023 продолжительностью 48 минут (т. 1 л.д. 95-96), в предварительном судебном заседании 27.11.2023 продолжительностью 1 час 15 минут (т. 1 л.д. 115-117), в предварительном судебном заседании 12.12.2023 продолжительностью 20 минут (т. 1 л.д. 128), в предварительном судебном заседании 12.01.2024 продолжительностью 40 минут (т. 1 л.д. 150-151), в предварительном судебном заседании 22.01.2024 продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 177-178), в судебном заседании 06.11.2024 продолжительностью 1 час 35 минут (т. 2 л.д. 136-138).

- представитель ФИО1 адвокат Морозов Е.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2025 продолжительностью 1 час 25 минут (т. 2 л.д. 233-234).

Также из материалов дела следует, что изначально требования истцом были заявлены к Пермскому перинатальному центру, однако протокольным определением от 06.09.2023 ненадлежащий ответчик Пермский перинатальный центр заменен на надлежащего ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». Данные действия были совершены судом по итогам первого же предварительного судебного заседания, в котором участвовали представители ответчика. Из уточненного искового заявления (том 1 л.д. 111-112) следует, что истец настаивал на удовлетворении требований к двум ответчикам: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница».

Судом рассмотрены требования ФИО1 к двум ответчикам: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», при этом в удовлетворении требований к ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» истцу отказано.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей, при этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и снизил их размер до 130000 рублей. Суд учитывал при этом категорию и сложность спора, объем защищаемого права (требования связаны с компенсацией морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи), количество и длительность судебных заседания (9 судебных заседаний длительностью от 20 минут до 2 часов), длительность рассмотрения дела (1 год 3 месяца), что было обусловлено не объемом выполненной представителем работы, а длительностью проведения судебной экспертизы, объем оказанной юридической помощи.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 98032 рубля, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить данные расходы истцу.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме 1 847 рублей. При этом суд исходил из того, что ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьего лица в размере 293 руб. (т. 1 л.д. 23), а также в связи с направлением копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 554 руб. (т. 2 л.д. 182-195).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократные консультации стоимостью 1000 руб. каждая, не относятся к числу самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате за счет стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, поскольку данные расходы представителя являются необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что адвокатский опрос ФИО3 (том 1 л.д. 32) не является юридической услугой, подлежащей оплате за счет другой стороны.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Таким образом, адвокатский опрос – это получение информации от граждан или представителей организаций, которое проводит адвокат для укрепления доказательной базы. Путем опроса адвокат выявляет лиц, владеющих информацией об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовным, гражданским и административным делам, чьи показания могут содействовать защите или представительству.

Соответственно, адвокатский опрос является самостоятельной правовой услугой, совершаемой с целью получения юридически значимых сведений, имеющих значение для дела, по которому адвокат оказывает помощь своему клиенту. Данная услуга подлежит оплате за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в случае, если возможно установить связь и необходимость данной услуги с рассматриваемым делом. В данном случае проведение опроса было связано с рассмотрением дела по иску ФИО1 и исключительно по ее требованиям к ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 32).

Тот факт, что впоследствии ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в этом качестве был опрошен судом, не изменяет сути оказанной услуги как правовой и подлежащей оплате.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка вопросов для экспертов не является самостоятельной юридической услугой, подлежащей оплате за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, представление вопросов для экспертного исследование является правом лиц, участвующих в деле, реализация которого требует познаний, прежде всего, в области юриспруденции, но также и в той сфере, которая в перспективе будет являться предметом экспертного исследования. Все это предполагает необходимость оказания квалифицированной правовой помощи, которую истцу в данном случае оказал адвокат, услуги которого в этом случае подлежат оплате, а поскольку эти услуги напрямую связаны с рассмотрением данного дела, то данные расходы подлежат компенсации за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом важно также учесть, что вопросы, предложенные представителем истца, в значительной степени были восприняты судом первой инстанции (том 1 л.д. 147-148, 181-184).

Более того подготовка вопросов для экспертного исследования в данном случае представляет собой, по существу, элемент ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанность оплаты которой была возложена судом на истца ФИО1, которая и ходатайствовала о назначении экспертизы (том 1 л.д. 147-148, 181-184). В свою очередь данная услугу является юридической и подлежит оплате, в том числе за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения стоимости услуг адвоката по представлению интересов истца в судебных заседаниях неких транспортных расходов, которые, как верно отметил сам суд первой инстанции, не были предъявлены к взысканию.

Тот факт, что стоимость услуги была согласована сторонами с учетом того, что адвокат приезжал в Пермь из Лысьвы, при условии, что транспортные расходы не были выделены в качестве самостоятельных, сам по себе не свидетельствует о том, что стоимость услуги по представлению интересов истца в судебном заседании является завышенной, неразумной и подлежащей снижению. Стоимость услуги адвоката по участию в судебном заседании согласована сторонами в сумме 13000 руб. за одно судебное заседание, что составляет менее минимальных ставок услуг адвокатов в Пермском крае на соответствующий период, о чем сведения были представлены суду первой инстанции. Поэтому считать стоимость данной услуги неразумной или завышенной, в том числе искусственно увеличенной за счет неких транспортных расходов, которые нет возможности определить и идентифицировать, нет оснований в данном случае.

Далее при распределении судебных расходов следует учесть, что, в конечном счете, иск был рассмотрен к двум ответчикам, при этом к одному из них в удовлетворении требований судом отказано, а к одному исковые требования удовлетворены.

При этом ответчик, к которому в иске отказано – ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», был привлечен в соответствии с уточненным исковым заявлением от 24.11.2023 по итогам предварительного судебного заседания от 27.11.2024 (том 1 л.д. 115-117). Соответственно, после 27.11.2024 юридические услуги должны распределяться с учетом наличия двух ответчиков, тогда как до этого момента все юридические услуги относятся к одному ответчику – ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». При этом состоявшаяся на этом этапе замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влияет на распределение судебных расходов истца, поскольку о предъявлении иска руководству больницы было известно с самого начала, а процессуальный недостаток в виде ненадлежащего ответчика был обусловлен не дефектами оказания юридической помощи и был исправлен судом первой инстанции в процессе подготовки по делу.

Услуги, которые относятся только на счет ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», следующие: составление иска 10000 руб., адвокатский опрос 5000 руб., участие в 4 предварительных заседаниях на общую сумму 52000 руб.

Услуги, которые относятся только на счет ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», следующие: составление уточненного иска 5000 руб.

Услуги, которые относятся на счет обоих ответчиков: участие в 5 судебных заседаниях на общую сумму 65 000 руб., составление вопросов для экспертного исследования 8000 руб.

Кроме того, из 150000 руб., уплаченных истцом за юридические услуги в суде первой инстанции, 5000 руб. в счет оплаты консультаций подлежат исключению из расчета.

Стоимость услуг по участию адвоката в судебных заседаниях на этапе, когда иск был предъявлен к двум ответчикам, составляет 65 000 руб., которые подлежат распределению между двумя ответчиками в равных долях по 32500 руб.

Аналогичным образом услуга по составлению вопросов для экспертного исследования в сумме 8000 руб. подлежит разделу между двумя ответчиками по 4000 руб.

Соответственно, на долю ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в суде первой инстанции приходятся расходы истца на оказание юридической помощи на сумму 103500 руб.: 10000 руб. (составление иска), 5000 руб. (адвокатский опрос), 52 000 руб. участие представителя в 4 судебных заседаниях до момента привлечения соответчика, 32500 руб. участие представителя в 5 судебных заседаниях на этапе после привлечения соответчика (65000 / 2), 4 000 руб. составление ходатайства (вопросы для экспертов).

В качестве разумных и справедливых, учитывая значимость защищаемого права, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность и сложность судебного разбирательства, потребовавшего длительный этап подготовки и проведение экспертного исследования, следует определить в данном случае сумму расходов в размере 100000 руб.

На долю ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» приходятся расходы на оплату уточненного иска 5000 руб., 32 500 руб. участие представителя в 5 судебных заседаниях на этапе после привлечения соответчика (65000 / 2), 4 000 руб. составление ходатайства (вопросы для экспертов), всего 41 500 руб., во взыскании которых следует отказать в связи с отказом в удовлетворении требований к этому ответчику.

На этапе апелляционного производства расходы истца составили 30000 руб., включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в продолжительном судебном заседании. Данные расходы являются разумными и справедливыми, обусловлены необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в данном случае ответчиком ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», что потребовало от истца несения дополнительных расходов, которые завышенными не являются.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций всего следует взыскать 130000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит. Вопросы, связанные с участием ненадлежащего ответчика, замененного надлежащим, а также связанные с привлечением на определенном этапе судебного разбирательства соответчика, влияние этих обстоятельств на распределение судебных расходов, оценка судебных расходов с точки зрения разумности и справедливости изложена выше, повторять ее нет необходимости.

В части распределения почтовых расходов частная жалоба доводов не содержит, при этом почтовые расходы обусловлены только предъявлением требований к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и процессуальным поведением данного ответчика, в том числе в связи с предъявлением данным ответчиком апелляционной жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу истца соответствующих судебных расходов не имеется. В этой части определение суда является верным и обоснованным и при отсутствии доводов частной жалобы изменению не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается распределения расходов истца на оплату судебной экспертизы, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с производством экспертизы.

Между тем, из определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024, которым по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, следует, что перед экспертами были поставлены 12 вопросов, из которых 9 вопросов были направлены на оценку деятельности ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и 3 вопроса были направлены на оценку деятельности ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница».

Это же следует из ответа экспертного учреждения на запрос суда апелляционной инстанции.

Соответственно, на ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с производством экспертизы, в полном объеме, поскольку результаты судебной экспертизы положены судом в основу выводов решения в части удовлетворения исковых требований к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и в части решения об отказе в удовлетворении требований к ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница».

Более того, истец в данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» истцу отказано, не вправе претендовать на полное возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, что соответствует смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату экспертизы подлежат распределению с учетом двух ответчиков и разного результата разрешения исковых требований к каждому из них. При распределении данных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из объема экспертного исследования в отношении каждого из ответчиков, что нашло свое выражение в количестве вопросов для экспертного исследования, направленных на оценку деятельности каждого из ответчиков. Всего вопросов 12, 9 из них направлены на оценку деятельности ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», стоимость экспертизы составила 98032 руб. Соответственно, стоимость экспертизы, приходящаяся на долю ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», составляет 73524 руб. (98032 / 12 * 9).

Следовательно, с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 73524 руб., что при отсутствии четких критериев распределения судебных расходов в подобных ситуациях и исходя из обстоятельств дела, требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, является обоснованным.

Исходя их изложенного, учитывая требования статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 года следует изменить в части размера взысканных с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, определив данную сумму в размер 73524 руб. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2025 отменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ИНН **) в пользу ФИО1 (**) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 73524 рубля.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» без удовлетворения.

Судья: /подпись/.