Решение № 12-647/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-647/2025

Дело № 12-647/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005292-34


РЕШЕНИЕ

город Вологда

10 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 23 марта 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО3 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 23.03.2025 № (далее – Постановление), оставленным без изменения решением заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО3 (далее – Вышестоящее должностное лицо) от 01.04.2025 (далее – Решение), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенными процессуальными решениями, 02.04.2025 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что Правил дорожного движения не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки автомобиля, так как он ограничивал движения и лишал возможности дотянуться до места хранения документов. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. СМС-извещение получил 03.06.2025, о чем составлен отчет об извещении.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указанного в ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2025 №, согласно которому ФИО2 управляя в 13:45 23.03.2025 у дома 15 улицы Лермонтова города Вологда транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не пристегнулся ремнем безопасности; рапортом сотрудника полиции, дублирующим изложенное в протоколе.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что во время движения транспортного средства ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в судебном заседании. Напротив, из рапорта сотрудника полиции следует, что при управлении транспортным средством водитель пренебрёг п. 2.1.2 ПДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Таким образом, Должностное лицо, вынесшее постановление, с которым согласилось Вышестоящее должностное лицо, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления и Решения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 23 марта 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.