Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 300 рублей, судебных расходов, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование истец указал, что 23 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Эпика» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № с прицепом «№», принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 69 400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 300 рублей, стоимость услуг оценки составила 28 300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2016 г. на 1706 км. автодороги М5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Эпика» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № с прицепом «№ принадлежащим истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03 августа 2016 года истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

16 августа 2016 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 400 рублей, стоимость услуг оценки составила 28 300 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвели.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № 23.05.05 от 23.05.2017 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 770 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 79 610 рублей, стоимость годных остатков составила 22 429 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в ДТП от 23 июля 2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.знак №.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 28 300 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным экспертом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03 августа 2016 года, в связи с чем не позднее 23 августа 2016 года последним должно было быть выплачено страховое возмещение.

Однако, страховой компанией 16 августа 2016 г. было выплачено в пользу истца возмещение в размере 58 000 рублей, следовательно оснований для начисления неустойки суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович