Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3266/2020

Дело № 2-3266/2020

УИД 23RS0047-01-2020-001769-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 182.916 руб. 80 коп., неустойки в размере 188.486 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов в размере 38.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил возместить убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, в размере 182.300 руб., взыскать неустойку в размере 182.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 01.05.2019.2019 г. в 18 час.10 мин. на а/д Джубга-Сочи произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Митсубиси» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «NISSAN Qashqai» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю NISSAN Qashqai гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 После ДТП истец 06.05.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 06.05.2019г. организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА от 22.05.2019г. для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта на СТО ООО «М88» были обнаружены следы и дефекты некачественного ремонта автомобиля. Для определения стоимости ущерба, причиненного некачественным ремонтом, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от 08.10.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт составил 351.363 руб. 26 коп. Истец 21.10.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию ответчиком была произведена страховая выплата в размере 168.446 руб 46 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении обращения отказался. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 208). Суд обращает внимание, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не являлся, но предоставлял копию выплатного дела (л.д. 94 – 137), письменную позицию не представил.

Представитель 3-го лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, суд учитывает следующее.

Установлено, что в результате ДТП 01.05.2019.2019 г. автомобилю «NISSAN Qashqai» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, признанной потерпевшей, были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» 22.05.2019 г выдало Направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое провел ремонт поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019, действующая на момент выдачи Направления и передачи отремонтированного автомобиля), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абз. 1).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил (абз. 2).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (абз. 3).

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 4).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В материалы дела представлен Акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.08.2019 г, подписанный исполнителем ООО «М88» ФИО8, в котором имеется отметка клиента ФИО1 о том, что претензий по качеству, срокам ремонта не имеет, ремонт произведен в полном объеме и соответствует согласованным с СК ремонтным воздействиям (л.д. 122).

Суд находит убедительными доводы представителя истца в той части, что истец, не обладает специальными познаниями, и на момент приемки выполненных работ не могла определить степень качества.

Истец после произведенного ремонта на СТОА ООО «М88» уведомило АО «АльфаСтрахование» о проведении 08.10.2019 г осмотра транспортного средства с обнаружением следов и дефектов некачественного ремонта.

08.10.2019 г АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» проведен осмотр, о чем составлен Акт от 08.10.2019 г.

Актом осмотра ТС от 08.10.2019 г., подготовленного ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», выявлены следы и дефекты некачественного ремонта ТС, а именно: Бампер задний – неоригинальная запчасть, некачественная установка; Фонарь задний внутр. прав. - неоригинальная запчасть; Дверь задка – не оригинальная запчасть, некачественная сварка, окраска; Стенка двери задка – разрушено было, неоригинальная запчасть; Обивка петли задка, петли замка – не оригинальная запчасть; Накладка арки колеса задн. прав. – изгиб; Брызговик задний прав. - не качественный монтаж; Панель задка – некачественная сварка, неоригинальная запчасть; Пол багажника - некачественная сварка, неоригинальная запчасть; Лонжерон задн. прав. – некачественный ремонт с полом багажника; Лонжерон задн. лев. – некачественная сварка с полом багажника; Дверь задка - некачественная установка, нарушение зазоров; Коврик багажника – не был заменен; Кронштейн крепление - неоригинальная запчасть; Жгут проводов задн. ПТФ – некачественный монтаж, разрыв. Установлено: не оригинальные запчасти, все в б/у (л.д. 124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно Заключению специалиста № от 08.10.2019г. предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN Qashqai гос.номер №, относящемуся к ДТП, составляют 351.363 руб. 26 коп. (л.д. 47).

Истец 21.10.2019г. обратился к ответчику с претензией.

Установлено, что истец обратился к страховщику с претензией в установленный абз. 2 п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, срок.

В ответ на претензию 28.10.2019г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 168.446 руб. 46 коп.

Суд обращает внимание, что ответчик произвел выплату в сумме 168.446 руб. 46 коп., тем самым признал факт некачественного ремонта, произведенного на основании выданного Направления на ремонт.

Истец 20.11.2019г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-19-68927/5010-007 от 26.12.2019г. отказано в удовлетворении обращения.

В материалы дела представлено Направление на ремонт, выданное страховщиком.

Из Направления на ремонт установлено, что в объем ремонтных работ входит: Бампер задний: облицовка (замена, окраска), наполнитель (замена); Крышка багажника (Дверь задка): крышка багажника (дверь задка) в металле (замена, окраска), обивка (замена), эмблема (замена); Фонарь: наружный правый (замена), внутренний правый (замена); Задняя панель (замена, окраска); Боковина (крыло) правое (окраска); Заднее стекло салона (замена); Дополнительные повреждения ТС - Накладка подвески гос. рег. знака (замена, окраска); Заглушка букс. крюка (замена); ПТФ задний (замена); Накладка арки колеса прав. (замена); Брызговик задн. колеса прав. (замена); Ниша запасного колеса (замена, окраска); Облицовка панели внутр. (замена); Инструментальная панель (замена); Защита ниши крыла прав. (замена); Глушитель задн. часть (замена); Защита глушителя верх. (замена); Демпфер бампера лев./прав. (замена) (л.д.121).

В материалы дела представлено экспертное заключение №1502206 от 23.10.2019г., выполненное экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО9 по заданию АО «АльфаСтрахование»; стоимость устранения недостатков определена в размере 168.446 руб (л.д.127-137).

Так же в материалы дела представлено экспертное заключение №У-19-68927/320-004 от 17.12.2019г., выполненное экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО10 по заданию финансового уполномоченного; стоимость устранения недостатков определена в размере 134.043 руб (л.д. 154 – 167).

Суд обращает внимание, что в представленных Заключениях страховщика и финансового уполномоченного установлен факт выполнения некачественного ремонта, установление деталей бывших в употреблении.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 абз. 3).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2).

Суд обращает внимание, что истец не давал согласие на осуществление ремонта с использованием деталей бывших в употреблении.

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным заключения, противоречивы, то суд при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, исследовал вышеуказанные заключения.

Экспертное заключение №1502206 от 23.10.2019г., выполненное ООО «Прайсконсалт» по заданию АО «АльфаСтрахование», суд ставит под сомнение, поскольку в исследовательской части эксперт ФИО3 указывает значительное количество деталей (10 наименований), в отношении которых требуются дополнительные исследования; при этом, суд учитывает, что Заключение не содержит сведений о том, что дополнительные исследования были проведены (л.д. 129).

Суд обращает внимание, что размер устранения недостатков между заключениями экспертов-техников ООО «Прайсконсалт» и ООО «ВОСМ» превышает 10% погрешности (168.446 руб и 134.043 руб).

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным Заключения противоречивы между собой, а также учитывая, что заключение, представленное ответчиком, вызывают у суда сомнения, при этом, выводы заключений ответчика и финансового уполномоченного не согласуются – погрешность превышает более 10%, то суд в целях устранения сомнений, определением от 15.06.2020 г назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, а так же поврежденный автомобиль NISSAN Qashqai гос.номер № (л.д.152-153).

Согласно выводам Заключения эксперта № П-109/20 от 23.06.2020г., выполненного экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО11: 1) Объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от 01.05.2019г., повреждённого автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, был указан в Направлении на ремонт, выданном АО «Альфа страхование», и выполнен исполнителем ООО «М88» во время ремонта данного автомобиля в полном объёме, за исключением: кронштейны задн. бампера, петли крышки багажника, лонжерон задн. лев., лонжерон задн. прав., наконечник прав, лонжерона, боковина задн. лев.; 2) Дефекты по качеству ремонта, сборки и рекламации, произведенные ООО «М88» в отношении повреждённого в результате ДТП 01.05.2019г., автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном обслуживании: Повреждения заднего левого крыла – не отремонтировано, Повреждения кронштейна заднего бампера левого – не заменен, Повреждения задней панели – панель задка установлена Б/У, Повреждения заднего правого крыла – не отремонтированы, Крышка багажника – установлена Б/У деформированная, Облицовка запасного колеса - не заменена, Кронштейн запасного колеса стоит от иной машины, Облицовка панели задка деформирована – не заменена, Подкрылок заднего правого колеса деформирован - не заменен, Облицовка крышки багажника деформирована – не заменена, Фонарь задний правый установлен Б/У, Накладка арки заднего левого крыла деформирована, Пол багажника установлен Б/У деформирован, Лонжерон задний правый- деформирован, Лонжерон задний левый- деформирован, Бампер задний установлен Б/У, Пол багажника установлен Б/У; 3) Работы необходимо выполнить для устранения дефектов некачественного ремонта и методы восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 01.05.2019г.: Фара противотуманная задн. – замена, Бампер задн. – замена, Буфер задн. – замена, Абсорбер задн. бампера лев. – замена, Абсорбер задн. бампера прав. – замена, Панель задка – замена, Дверь задка – замена, Фонарь задн. прав. внутр. – замена, Стекло задка – замена, Облицовка двери задка верхн. – замена, Петля двери задка лев. – замена, Петля двери задка прав. – замена, Облицовка панели задка – замена, Основание багажника – замена, Лонжерон задн. лев. – замена, Лонжерон задн. прав. – замена, Накладка арки задн. лев. колеса – замена, Накладка арки задн. прав. колеса – замена, Отражатель брызговика задн. прав. – замена, Накладка угловая боковины задн. лев. – замена, Накладка угловая боковины задн. прав. – замена, Кронштейн задн. бампера лев. – замена, Кронштейн задн. бампера средн. лев. – замена, Кронштейн задн. бампера прав. – замена, Кронштейн задн. бампера средн. прав. – замена, Усилитель основания багажника прав. – замена, Жгут проводов задн. основания – замена, Уплотнитель стекла задка верхн. – замена, Облицовка основания багажника – замена, Боковина лев. в сборе задн. часть – окраска, Боковина прав. в сборе задн. часть – ремонт, Усилитель основания багажника лев. – ремонт, Накладка декоративная/решетка двери задка – окраска; 4) Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.05.2019г. автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, без учета износа составляет 346. 748 руб. 97 коп. (л.д. 195 - 197).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В ходе судебного заседания от 02.07.2020 г эксперт ФИО11 показал, что им ошибочно не указаны все дефекты по качеству работ, тогда как при ответе на вопрос № 3 об объеме работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, им указаны все необходимые работы.

Согласно выводам Дополнительного заключения эксперта №П-109-1/20 от 03.07.2020г., выполненного экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО11: 1) Объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от 01.05.2019г., повреждённого автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, был указан в Направлении на ремонт, выданном АО «Альфа страхование», и выполнен исполнителем ООО «М88» во время ремонта данного автомобиля в полном объёме, за исключением: кронштейны задн. бампера, петли крышки багажника, лонжерон задн. лев., лонжерон задн. прав., наконечник прав, лонжерона, боковина задн. лев.; 2) Дефекты по качеству ремонта, сборки и рекламации, произведенные ООО «М88» в отношении повреждённого в результате ДТП 01.05.2019г., автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном обслуживании: Фара противотуманная задн. – не заменена, Бампер задн. – установлен Б/У, Буфер задн. – не заменен, Абсорбер задн. бампера лев. – не заменен, Абсорбер задн. бампера прав. – не заменен, Панель задка – установлена Б/У деформирована, Дверь задка – установлена Б/У деформирована, Фонарь задн. прав. внутр. – установлен Б/У, Стекло задка – не заменено, Облицовка двери задка верхн. – не заменена, Петля двери задка лев. – не заменена, Петля двери задка прав. – не заменена, Облицовка панели задка – не заменена, Основание багажника – установлена Б/У деформирована, Лонжерон задн. лев. – не ремонтировался, Лонжерон задн. прав. – не ремонтировался, Накладка арки задн. лев. колеса – не заменена, Накладка арки задн. прав. колеса – не заменена, Отражатель брызговика задн. прав. – не заменен, Накладка угловая боковины задн. лев. – не заменена, Накладка угловая боковины задн. прав. – не заменена, Кронштейн задн. бампера лев. – не заменен, Кронштейн задн. бампера средн. лев. – не заменен, Кронштейн задн. бампера прав. – не заменен, Кронштейн задн. бампера средн. прав. – не заменен, Усилитель основания багажника прав. – не заменен, Жгут проводов задн. основания – не заменен, Уплотнитель стекла задка верхн. – не заменен, Облицовка основания багажника – не заменена, Боковина лев. в сборе задн. часть – не окрашивалась, Боковина прав. в сборе задн. часть – не ремонтировалась, Усилитель основания багажника лев. – не ремонтировался, Накладка декоративная/решетка двери задка – не окрашивалась; 3) Работы необходимо выполнить для устранения дефектов некачественного ремонта и методы восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 01.05.2019г.: Фара противотуманная задн. – замена, Бампер задн. – замена, Буфер задн. – замена, Абсорбер задн. бампера лев. – замена, Абсорбер задн. бампера прав. – замена, Панель задка – замена, Дверь задка – замена, Фонарь задн. прав. внутр. – замена, Стекло задка – замена, Облицовка двери задка верхн. – замена, Петля двери задка лев. – замена, Петля двери задка прав. – замена, Облицовка панели задка – замена, Основание багажника – замена, Лонжерон задн. лев. – замена, Лонжерон задн. прав. – замена, Накладка арки задн. лев. колеса – замена, Накладка арки задн. прав. колеса – замена, Отражатель брызговика задн. прав. – замена, Накладка угловая боковины задн. лев. – замена, Накладка угловая боковины задн. прав. – замена, Кронштейн задн. бампера лев. – замена, Кронштейн задн. бампера средн. лев. – замена, Кронштейн задн. бампера прав. – замена, Кронштейн задн. бампера средн. прав. – замена, Усилитель основания багажника прав. – замена, Жгут проводов задн. основания – замена, Уплотнитель стекла задка верхн. – замена, Облицовка основания багажника – замена, Боковина лев. в сборе задн. часть – окраска, Боковина прав. в сборе задн. часть – ремонт, Усилитель основания багажника лев. – ремонт, Накладка декоративная/решетка двери задка – окраска; 4) Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.05.2019г. автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 222.873 руб 67 коп, без учета износа составляет 346. 748 руб.97 коп. (л.д. 224 - 226).

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2020 г эксперт ООО «Бюро Экспертиз» ФИО11 пояснил, что кронштейны задн. бампера, петли крышки багажника, лонжерон задн. лев., лонжерон задн. прав., наконечник прав, лонжерона, боковина задн.лев. – это детали которые подлежат ремонту, но не были включены в Направление на ремонт. Фара противотуманная задняя по факту отремонтирована, но деформирована, установлена БУ фара и кривую деталь багажника. Буфер вообще не был включен под замену, так же не был заменен абсорбент, хотя был включен под замену; пластмассавые детали были прикручены саморезами. Кроме того, эксперт ФИО11 указал, что в ходе проведения судебной экспертизы он производил осмотр автомобиля и все указанные им недостатки, отражены в исследовании.

Оценивая Заключение судебного эксперта № 2-4279/20 от 20.06.2020 г. в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Обсуждая вопрос о возможности возмещения убытков истца с учетом износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.202 г № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что настоящие требования истца основаны на порядке возмещения, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то требования абз. 2 п. 19 ст. 12 этого же Закона об учете износа не применимы.

Принимая во внимание, что в силу требований абз. 3 п. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец в соответствии с Договором ОСАГО должен был получить отремонтированный автомобиль с учетом установки новых (не бывших в употреблении) деталей. Поскольку СТО ООО «М88» произвело некачественный ремонт по Направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование», и учитывая требования ст. 15 ГК РФ о праве истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что требовании истца о возмещении убытков без учета износа являются обоснованными.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № П-109/20 от 23.06.2020г., Дополнительного заключения эксперта № П-109-1/20, выполненные экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО11, в части определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.05.2019г. автомобиля «NISSAN Qashqai» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 346.748 руб. 97 коп; при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по возмещении потерпевшему убытков не исполнено в полном объеме, то суд, учетом выплаченных сумм, находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 178.302 руб. 51 коп. (346.748 руб.97 коп.- 168.446 руб.46 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019, действующая на момент выдачи Направления и передачи отремонтированного автомобиля), если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховщик получил 21.10.2019г заявление о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в силу абз. 3 п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ответчик обязан был до 28.10.2019 г. включительно произвести возмещение в полном объеме.

Страховщик 28.10.2019 г произвел выплату в размере 168.446 руб 46 коп; до настоящего времени возмещение ущерба в полном объеме не произведено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 178.302 руб. 51 коп., то просрочка образовалась за период с 29.10.2019г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 182.200 руб. по тем основаниям, что период просрочки составил более 240 дней.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Принимая во внимание, что убытки выплачены не в полном объеме, сумма невыплаты составляет 178.302 руб. 51 коп., период просрочки более 240 дней, в тоже время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки до 80.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер не возмещенного ущерба составил 178.302 руб. 51 коп., то размер штрафа составляет в сумме 89.151 руб. 25 коп., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы соответственно в размере 25.000 руб. (л.д. 31).

Обсуждая вопрос о признании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы необходимым, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 5.3. Правил ОСАГО, потерпевший обязан направить страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил; п. 5.1. настоящий Правил предусмотрено, что потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан доказать размер убытков в виде расходов по оплате за независимую экспертизу, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются необходимым.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд принял во внимание Заключение судебной экспертизы, при проведении которой судебный эксперт учитывал результаты акта осмотра, фотографии, которые были выполнены независимым экспертом, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25.000 руб.; при этом, суд учитывает, что суду не представлены сведения о том, что услуга по проведению независимой экспертизы в размере 25.000 руб является завышенным размером взимаемым за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса (л.д. 12 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 357.802 руб. 51 коп. (178.302 руб. 51 коп. + 80.000 руб. + 70.000 руб. + 1.000 руб. + 25.000руб. + 2000 руб.+1500 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6.783 руб. 03 коп. (6.483 руб. 03 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков в размере 182.300 руб. взыскании неустойки в размере 182.300 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 25.000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 178.302 руб. 51 коп., неустойку в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 1.500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 6.783 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2020 г. Судья: