Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о защите право потребителя, мотивируя требования тем, что 23.12.2019 заключил договор на оказание туристических услуг №, однако услуги не получил. Просил взыскать убытки, причиненные невыплатой стоимости туристического продукта в размере 110805 рублей, неустойку 3324,25 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.12.2019 г. между ним и ООО «Магазином горящих туров» (агентство), действовавшим по поручению туроператора ООО «Русь-Тур», заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий путешествие истца в Китай в период с 14.03.2020 по 25.03.2020. В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена оплата стоимости туристического продукта на дату бронирования 109805 рублей, и после 04.01.2020 произведена доплата в размере 1000 рублей. Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 № 153-рВ в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и не распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории РФ были временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, в связи с чем 01.02.2020 истец обратился к турагенту с письменным заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Не получив ответа на данное обращение, истец обратился к туроператору с претензией о расторжении договора на оказание туристических услуг, и возврате денежных средств, ответа на которую также не получил. ФИО1 просил суд взыскать с туроператора всю уплаченную за туристический продукт денежную сумму, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, возражений, заявлений не направил, на запросы суда ответы не представил.

Третье лицо представитель ООО «Магазин горящих туров» не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в заявлении признал.

Третьи лица, привлеченные судом представители ООО «Страховая компания «Универс-Гарант», ООО «Русское страховое общество», САО «ЯКОРЬ», САО «Инвестстрах» не явились, заявлений, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 31 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Положения данной статьи предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 между ФИО1 и ООО «Магазином горящих туров» (агентство) заключен Договор № 2082 о реализации туристского продукта - путешествие с 14.03.2020 по 25.03.2020 в Китай. Согласно п. 2.1 договора, агентство ООО «Магазин горящих туров» принял на себя обязанность совершить от имени заказчика и пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором ООО «Русь-Тур». Стоимость турпродукта составила 109805,00 рублей, оплачена 23.12.2019 истцом в полном объеме полностью в ООО «Магазин горящих туров» (л.д.8-11).

ООО «Магазин горящих туров», выступая в качестве агента, произвел бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Русь-Тур», и произвел оплату туроператору ООО «Русь-Тур» через ФПАО «Дальневосточный банк» «Красноярский», АО «СМП БАНК» г. Москва» произвел оплату за бронирование по заявке № двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99843,49 рублей.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.01.2020 N 153-р (ред. от 18.02.2020) «О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 г» в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» туроператорам и турагентам на время действия запрета было указано о временном приостановлении безвизовых туристических поездок.

Согласно информации Ростуризма от 27.01.2020 с 24.01.2020 не рекомендована к посещению в связи с режимом угрозы безопасности Китайская Народная Республика. В данной информации, размещенной Министерством экономического развития РФ, Федеральным агентством по туризму РФ, указано Российским туроператорам, турагентам приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

Ростуризм разъяснил, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 истец обратился с заявлением в ООО «Магазин горящих туров» об аннулировании тура по договору и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.13). Уплаченные по договору денежные средства истцу ООО «Магазин горящих туров» возвращены не были, в связи с чем истец обратился с претензией к ООО «Русь-Тур», сформировавшему тур (л.д.14-15).

Как следует из переписки между ООО «Магазин горящих туров» и ООО «Русь-Тур», 12.02.2020 ООО «Русь-Тур» заявление истца принято в работу (л.д.25), однако туроператором денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, ответа от туроператора не последовало, отзыва на заявление в суд после подачи иска также не поступило.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания истца - Республике Китай угрозы безопасности его жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с туроператора стоимости туристского продукта.

К такому выводу суд приходит, учитывая ст. ст. 9, 10, 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из буквального толкования положений ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ следует, что истец имеет право требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия, указанные требования еще 12.02.2020 были приняты туроператором в работу, однако решение по требованиям не принято.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд, применяя положения абзаца 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ и ст. 31; ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату уплаченной за услугу денежной суммы, и, исходя из заявленных требований, неустойка по день вынесения решения составляет с 23.02.2020 (по истечение 10 дней с даты получения претензии в работу) по 15.07.2020 исходя из расчета 110805 х 3% х 144 (к-во дней) = 478677,60 рублей. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка ограничивается размером невозвращенной суммы, то есть не может быть больше 110805 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70000 рублей. Применяя норму ст. 333 ГК РФ суд учитывает и то обстоятельство, что тур приобретался на двух лиц, истцом является ФИО1, каких-либо требования от второго туриста не поступало, доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя был установлен судом, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа от требований, удовлетворенных судом, составляет (110850,00 + 70000 + 5000 ) х 50% = 92925,00 рублей. Суд полагает возможным, исходя из соразмерности, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме штрафа, учитывая то обстоятельство, что невозможность оказания услуги связана с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по всему миру, и в том числе на территории Российской Федерации, снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в размере: 3200 + 2%х 80850 + 300 (неим. требования) = 5117 рублей. Судебные расходы за составление иска подлежат взысканию в полном размере – 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о защите право потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за туристический продукт, в размере 110850,00 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы за составление иска размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>