Решение № 2-6139/2017 2-796/2018 2-796/2018(2-6139/2017;)~М-5107/2017 М-5107/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 24.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

При секретаре Е.С. Пуховской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ней и АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 150 000 руб. под 12,25% годовых на первый процентный период и под 17,5% годовых на второй процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а также был установлен иной график платежей по кредиту.

Считает, что дополнительное соглашение нарушает ее права, т.к. платежи по основному договору и их полная выплата в разы меньше чем платежи установленные дополнительным соглашением и их сумма превышает сумму кредита и установленного процента, а также графика платежей. Общая сумма платежей по кредиту составляет 225 437,93 руб., а исходя их условий дополнительного соглашения сумма кредита увеличилась на 84 567,17 руб.

Направленное в адрес ответчик уведомление о расторжении дополнительного соглашения оставлено банком без ответа, в связи с чем истец просила суд расторгнуть дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» и его присоединением к ПАО «Банк ВТБ 24» определением суда была произведена замена ответчика на ПАО «Банк ВТБ».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, несмотря на полученное ею определение суда, в котором указано бремя доказывания сторон по данному спору, дополнительные доказательства не представила, требования и основания иска не уточнила.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размер 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о рассмотрении вопроса о реструктуризации обязательств перед банком, в связи с увеличением ее финансовой нагрузки по кредитам, полученным в других банках. В данном заявлении истец указала, что в рамках реструктуризации долга просит предоставить ей платежные каникулы, т.е. отсрочку уплаты основного долга с увеличением срока возврата кредита и изменением очередности погашения долга. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору на условиях, о которых просила истец в своем заявлении.

Кроме того, просила учесть, что кредитные обязательства истца перед банком по указанному кредитному договору полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения дополнительного соглашения не имеется. На основании чего, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размер 150 000 руб. под 12,25 % до ДД.ММ.ГГГГ и 17,5 % после указанной даты и до момента фактического погашения кредита. При этом срок возврата кредитных денежных средств определен сторонам – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, истец должна была в указанный срок выплатить банку сумму основного долга – 150 000 руб. и проценты – 75 437,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о рассмотрении вопроса о реструктуризации обязательств перед банком, в связи с увеличением ее финансовой нагрузки по кредитам, полученным в других банках. В данном заявлении истец указала, что в рамках реструктуризации долга просит предоставить ей платежные каникулы на срок до 6 месяцев, т.е. отсрочку уплаты основного долга с увеличением срока возврата кредита и изменением очередности погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены платежные каникулы – ежемесячные платежи, включающие в себя полный платеж по процентам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплата ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя как сумму основного долга, так и проценты.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к данному дополнительному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должна выплатить банку основной долг – 150 000 руб., проценты – 87 762,16 руб.

Таким образом, учитывая, продление срока действия кредитного договора ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ что составляет 6 месяцев), размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был увеличен на 12 324,23 руб. (75 437,93 – 87 762,16), что является платой по процентам за увеличенный период пользования кредитными денежными средствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, дополнительное соглашение к нему, истец добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору. Перед заключением дополнительного соглашения, истец лично обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, просила увеличить срок кредитования, что неизбежно привело к увеличению размера процентов, подлежащих уплате истцом банку, за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Самостоятельного права выйти за их пределы, суд не имеет.

Учитывая то, что основанием для предъявления иска о расторжении дополнительного соглашения послужили обстоятельства, указанные в иске, связанные с увеличением размера выплаченных истцом банку денежных средств, обоснованность взимания и оплаты которых выше установлена судом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств существенного нарушения договора одной из сторон, которое повлекло для истца ущерб, не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя при оказании банком услуг в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова