Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-006202-66 22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

заинтересованного лица ФИО3 №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 №2 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый (состоящий в браке с 6 марта 2024 года), не имеющий иждивенцев, ветеран боевых действий, инвалид 3 группы; работающий грузчиком в ИП «ФИО3 №2» и экспедитором в ООО «<данные изъяты>»; военнообязанный, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства – легкового автомобиля марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион.

Арест на автомобиль марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беличенко А.М., заинтересованного лица ФИО3 №2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 постановлениями от 19.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода и постановлением от 21.07.2025 года мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 2 года соответственно. Административный штраф в размере 45 000 рублей за каждое правонарушение уплачен в полном объеме.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято протоколом об изъятии вещей и документов 31 БН 023369 от 03.10.2025 года.

Являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес> до <адрес>, где в 9 часов 03.10.2025 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области.

Впоследствии ФИО1 при наличии признаков опьянения в 9 часов 47 минут 03.10.2025 года, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что автомобиль «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион приобретен его супругой ФИО3 №2 за денежные средства, полученные ею от ее брата ФИО6 в размере 600 000 рублей по договору целевого дарения от 28.11.2024, а также за личные деньги ФИО3 №2 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, отмечает, что конфискованный в собственность государства автомобиль ему не принадлежит и не является совместной с его супругой ФИО3 №2 собственностью.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, передав его собственнику ФИО3 №2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №2 также не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Считает, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен на подаренные ей ее братом ФИО6 денежные средства, что подтверждается договором целевого дарения.

Ссылаясь на Семейный кодекс РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что приобретенный в период брака автомобиль на ее личные средства исключает его из режима совместной собственности, ввиду чего полагает, что автомобиль не подлежал изъятию и обращению в собственность государства.

Просит приговор в указанной части отменить, передать ей конфискованный автомобиль как законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных относительно них возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 признал свою вину, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражала против процедуры постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину, в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья, наличие третьей группы инвалидности, участие в боевых действиях <данные изъяты>, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на имя супруги осужденного ФИО3 №2, суд апелляционной инстанции считает правильным и законным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу императивных требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера вне зависимости от обстоятельств и условий приобретения автомобиля.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного на личные денежные средства и денежные средства, подаренные ей братом, в период брака, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, включая совместную собственность супругов.

Положения п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместного имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П, обусловленное применением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер контроля за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел.

Из материалов дела прямо следует, что автомобиль марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион, приобретен в период нахождения осужденного ФИО1 в браке с ФИО3 №2, регистрация которого состоялась 06 марта 2024 года (т. 1 л.д. 106). Указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД 05 декабря 2024 года на имя ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 123). При совершении 03 октября 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 беспрепятственно управлял указанным автомобилем, имея ключи от него.

Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке были произведены юридически значимые действия, изменяющие установленный режим совместной собственности супругов, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения осужденным ФИО1 преступления в отношении автомобиля марки «OPELASTRASPORTSTOURER» (ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУАРЕ), государственный регистрационный знак № регион, действовал режим совместной собственности супругов, и принял обоснованное решение о конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении данного вопроса.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в случае если супруга осужденного полагает, что ее право собственности нарушено, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, действующее законодательство не лишает заинтересованное лицо возможности защитить свои права при конфискации принадлежащего ему транспортного средства, поэтому супруга осужденного ФИО3 №2 вправе инициировать реализацию защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева