Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-3010/2024;)~М-2162/2024 2-3010/2024 М-2162/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-157/2025

УИД 63RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (части выплаченного страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) на ТС NIVA Chevrolet VIN №.

<дата> от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля NIVA Chevrolet VIN №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA Priora VIN №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно представленному страховщику постановлению № от <дата> и Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному Промышленным районным судом <адрес> по делу 5-1693/2022, была установлена вина водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем NIVA Chevrolet, в нарушении п. 13.14 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль LADA Priora был осмотрен, составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей, 199100 рублей.

<дата> страховой компанией была выплачена сумма в размере 210000 рублей.

Однако, согласно поступившему в СПАО «Ингосстрах» определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях ФИО7, управлявшего ТС LADA Priora, усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

О превышении скоростного режима водителем ФИО7 также указывает Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном Промышленным районным судом <адрес> по делу №.

Страховая компания полагает, что выплата ФИО2 не должна была производиться в полном объеме, так как ФИО7, управлявший автомобилем LADA Priora, также нарушил ПДД РФ. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать денежные средства в размере 105000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, о том, что действий водителя ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований страховой компании, соглашаясь с выводами судебного эксперта о том, что лицом виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля NIVA Chevrolet VIN №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA Priora VIN №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановленным Промышленным районным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, ФИО5, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст.. 24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5, управляя автомобилем NIVA Chevrolet VIN №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA Priora VIN №, движущемуся прямо во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

Также судом в постановлении от <дата> указано, что, помимо признания ФИО5 вины, его вина в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДТП от <дата> о ДТП с пострадавшим, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителей; схемой места ДТП от <дата>, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителей; фототаблицей; постановлением от <дата> о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; заключением эксперта о причинении водителю ФИО7 легкого вреда здоровью.

На момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность ФИО5 на основании договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 33301878).

Поскольку в результате указанного ДТП от <дата> был поврежден автомобиль LADA Priora, принадлежащий ФИО2, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство LADA Priora было осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 199100 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 210000 рублей, согласно платежного поручения №.

При обращении в суд страховая компания указала, что согласно поступившему в СПАО «Ингосстрах» определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях ФИО7, управлявшего ТС LADA Priora, усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На факт превышения скоростного режима водителем ФИО7 также указывает Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном Промышленным районным судом <адрес> по делу №.

Страховая компания полагает, что выплата ФИО2 не должна была производиться в полном объеме, так как ФИО7, управлявший автомобилем LADA Priora, также нарушил ПДД РФ, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО2 необоснованно обогатилась на сумму, равную половине от выплаченного ей страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12 данного закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 151 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из представленного в материалах дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том I, л.д. 38) усматривается, что <дата> специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> произведен осмотр видеозаписи, полученной в ходе административного расследования с видеокамеры, установленной на фасаде здания ТЦ «Управа» и по результатам проведенных исследований и соответствующих замеров установлено, что водитель ФИО7 двигался на автомобиле LADA Priora со скоростью 104 км/ч.

При этом место столкновения расположено в зоне действия ограничения скорости в населенном пункте, которое, согласно п. 10.2 ПДД РФ, не должна превышать 60 км/ч.

Таким образом, при ограничении максимальной скорости движения 60 км/ч, водитель ФИО7 двигался на автомобиле LADA Priora со скоростью 104 км/ч, чем превысил установленное ограничение на 44 км/ч, в связи с чем, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На факт нарушения водителем ФИО7 скоростного режима в момент ДТП также содержатся указания и в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, постановленном Промышленным районным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №.

С целью установления механизма ДТП и лица, виновного в указанном ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой изначально было поручено эксперту ООО «Агентство Экспертных Исследований».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» составлено Заключение эксперта от <дата>, которое содержит следующие выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться:

- водители NIVA Chevrolet ФИО5 и Citroen C4 ФИО6 при повороте налево (развороте) должны были руководствоваться:

п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4 ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

- водитель LADA Priora ФИО7 при движении со встречного направления прямо должен был руководствоваться:

п. 10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Все водители должны были руководствоваться:

п.1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя NIVA Chevrolet ФИО5, который не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ и не уступил дорогу, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, водителю автомобиля LADA Priora ФИО7, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения;

- Причиной связи ДТП с возможным превышением разрешенной скорости движения водителем LADA Priora, исследованием не установлено;

- С технической точки зрения, действия водителя Citroen C4 ФИО6 соответствовали требованиям. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ;

- При имеющихся исходных данных, достаточно оснований для категоричного вывода об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля LADA Priora ФИО7 избежать столкновения с автомобилем NIVA Chevrolet путем своевременного торможения при движении со скоростью разрешенной на данном участке дороги (60 км/ч).

Суд признает полученное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку нет оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта основаны на анализе и оценке представленных в материалах дела документах, в том числе административном материале, составленном по факту рассматриваемого ДТП, видеозаписи с места ДТП, правильность и ясность выводов экспертизы была подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9

При ответах на вопросы представителей сторон и суда эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что на стр. 16 Экспертного заключения при описании аварийной ситуации им была допущена опечатка при указании автомобилей (Шевроле Ланос и Рено Логан), которая носит очевидный и бесспорный характер. Также эксперт пояснил, что опасность для движения водителю LADA Priora возникла с момента приближения слева направо к его полосе движения автомобиля NIVA Chevrolet при повороте налево; объективная возможность обнаружить эту опасность для движения у водителя LADA Priora имелась, поскольку удар пришелся в переднюю боковую правую часть автомобиля, то есть в зоне обзорности, при этом не имелось возможности обнаружить ту опасность своевременно, поскольку маневр поворота водитель NIVA Chevrolet продолжил в непосредственной близости от автомобиля LADA Priora.

Эксперт подтвердил сделанные им выводы о том, что аварийная обстановка была создана водителем NIVA Chevrolet ФИО5, и поскольку столкновение произошло на стороне движения LADA Priora в границах перекрестка, при выполнении маневра «поворот налево» водителем NIVA Chevrolet ФИО5, с технической точки зрения, действия водителя NIVA Chevrolet ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ,

Заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки субъективного несогласия с выводами эксперта представителя СПАО «Ингосстрах».

Основываясь на установленных фактах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО10 половины от суммы ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку установлено, что вина водителя ФИО7 в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей NIVA Chevrolet, LADA Priora и Citroen C4, отсутствует, и ДТП произошло именно по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем NIVA Chevrolet, в нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) в момент, предшествующий ДТП, не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ и не уступил дорогу, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, водителю автомобиля LADA Priora ФИО7, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании половины от выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (части выплаченного страхового возмещения) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская